Ухвала суду № 57736014, 17.05.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 8/537/5/2016

Справа № 537/2750/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами та одночасно з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

В клопотанні про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.07.2014 року по справі № 537/2750/13-ц в задоволенні заяви заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння відмовлено. Дане рішення було ухвалено на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.04.2014 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання свідоцтва про право власності. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» задоволено, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04.06.2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.04.2015 року Кременчуцькій міській раді в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, визнання приватизації квартири недійсною, анулювання свідоцтва про право власності, витребування квартири відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.04.2015 року залишено без змін. Про дане рішення Апеляційного суду заявнику стало відомо на початку 2016 року, а саму ухвалу він побачив лише в березні 2016 року. Причиною несвоєчасного звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами є те, що він уже багато років є громадянином РФ, проживає в м.Воронежі РФ. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року йому ніхто не направляв, ОСОБА_3 його представник за дорученням, участі в засіданні Апеляційного суду Полтавської області не приймала, про наявність судового рішення не знала. Про ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року вона дізналась від представника ПАТ «КВБЗ» і відразу на початку 2016 року повідомила його. Але якщо їй і було відомо про ухвалу Апеляційного суду від 20.07.2015 року , то вона не могла його повідомити, оскільки 31.07.2015 року отримала травму, внаслідок чого перебувала півтора місця в гіпсі, а потім ще півтора місяця продовжувала лікування, потім ще 2 місяці була обмежена в пересуванні. До того ж ОСОБА_3 перебуває на обліку в офтальмолога з вязку з прогресуючою катарактою. Він є людиною похилого віку, пенсію витрачає на ліки та комунальні послуги, що унеможливлює найняття та оплату послуг адвоката для захисту порушених прав. Про строки звернення до суду та коли рішення суду набирає законної сили, йому невідомо, його інтереси представляла прокуратура м.Кременчука, тому він і сподівався, що вона захистить та відновить його права і в неї все під контролем. 06.01.2016 року його сестра ОСОБА_3 звернулася до органів прокуратури за захистом його порушених прав. Їй була надана відповідь, що прокуратура позбавлена права надалі представляти його інтереси в суді, скерували їх до Кременчуцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які в свою чергу переправили до громадської організації «Полтавський обласний центр з надання правової допомоги», де вже і була складена заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами. Враховуючи, що він проживає в іншій державі що значно обмежує його у захисті своїх прав, та через те, що в останні роки в нього виникають труднощі щодо перетинання кордону , вони з сестрою є людьми похилого віку, судова тяганина виникла не з їх вини, ухвалу апеляційного суду від 20.07.2015 року він отримав в березні 2016 року, прохає суд визнати причини пропущення строку на звернення із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами поважними та поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за дорученням та представник ОСОБА_3 за дорученням клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечує проти поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, оскільки ОСОБА_3 як представник ОСОБА_1 за дорученням приймала участь в засіданні Апеляційного суду Полтавської області 20.07.2015 року, отримувала ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року та повинна була поставити ОСОБА_1 до відома своєчасно. Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні посилання на докази, коли в січні 2016 року ОСОБА_1 дізнався від ОСОБА_3 про ухвалу Апеляційного суду від 20.07.2015 року, тобто саме з якого дня рахувати місячний строк на звернення до суду. Вважає, що поважні причини для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами відсутні, тому в задоволенні клопотання прохає відмовити.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали цивільних справ, подані матеріали заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами та клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.07.2014 року по справі № 537/2750/13-ц в задоволенні позовних вимог заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування квартири з чужого незаконного володіння відмовлено. Дане рішення було ухвалено на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.04.2014 року за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання свідоцтва про право власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» задоволено, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04.06.2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.04.2015 року Кременчуцькій міській раді в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, визнання приватизації квартири недійсною, анулювання свідоцтва про право власності, витребування квартири відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.04.2015 року залишено без змін.

Із журналу судового засіданні Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року по цивільній справі № 537/6481/13-ц вбачається, що ОСОБА_3 приймала участь в судовому розгляді по справі (а.с. 191 т.2), в цей же день вона написала заяву про видачу їй копії ухвали від 20.07.2015 року (а.с. 206 т.2), яка була направлена їй 22.07.2015 року (а.с.207 т.2).

Із матеріалів апеляційного розгляду справи № 537/6481/13-ц ( а.с. 163-207 т.2) вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги, про судове засідання по справі, про прийняті рішення не повідомлявся.

03.03.2016 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду Полтавської області з адвокатським запитом, в якому у звязку з наданням правової допомоги ОСОБА_1, який має намір подати заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.07.2014 року, прохала надати копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року у цивільній справі № 537/6481/13-ц.

Копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року була направлена адвокату ОСОБА_6 14.03.2016 року, яку, як зазначила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6, електронною поштою вона відразу направила ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами обчислюється 3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої ст.361 ЦПК України з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк , встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362ЦПКмісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Оскільки про час та місце розгляду справи апеляційним судом Полтавської області ОСОБА_1 не був повідомлений, копія ухвали апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2015 року вручена ОСОБА_1 тільки в березні 2016 року ( після 14.03.2016 року), з заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 21.03.2016 року, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами з поважних причин, а тому необхідно поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.07.2014 року по справі № 537/2750/13-ц за позовом заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди.

Керуючись п.3 ч.2 ст.361, ч.1, п.3 ч.2 ст.362, ст.73 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21.07.2014 року по справі № 537/2750/13-ц за позовом заступника прокурора м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя