Ухвала суду № 57734333, 07.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6279/15-ц

провадження № 2/361/3924/15

07.12.2015

УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

- Позовну заяву підписано представником, якому видана довіреність Уповноваженим від Фонду гарантування вкладів, але повноваження даної особи згідно долученого рішення Фонду - закінчились 2.09.2015р., тобто на даний час не підтверджені повноваження особи, що звертається в інтересах банку з позовом до суду.

-До даного часу не виконано вимоги суду в ухвалі про залишення позову без руху від 4.09.2015р. щодо сплати судового збору, і не подано документів на підтвердження повноважень Уповноваженого Фонду гарантування вкладів (враховуючи термін введення тимчасової адміністрації- згідно поданих документів- до 2.09.2015р., у звязку з чим всі подальші довіреності, видані уповноваженим Фонду гарантування вкладу, є недійсними після вказаної дати.

-У позові не наведений детальний розрахунок заборгованості, з чого складається і за який період дані суми нараховані, і не долучено такого розрахунку;

-в порушення ст.39 ЗУ «Про іпотеку», п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин,» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам якст. 39 Закону України "Про іпотеку", позовна заява не містить загального розміру вимог та всіх його складових;

-не зазначено вартість предмету іпотеки, що наперед виключає можливість розгляду справи і постановлення рішення з дотриманням вимог, передбачених законом «про іпотеку» - щодо зазначення вартості предмету спору.

-У звязку з цим не зазначено ціну позову за позовними вимогами, викладеними у пункті 3- про визнання права власності на квартиру (ціною позову зазначено розмір заборгованості, що не є тотожними поняттями).

-за пунктом 2 позовних вимог не зазначено всі необхідні дані про предмет іпотеки, на який звертається стягнення, зокрема щодо реєстрації права власності на дане майно;

-у позові відсутні відомості про осіб, які зареєстровані за даною адресою та проживають, - даний недолік виключає можливість визначення кола всіх учасників процесу- осіб, чиїх інтересів стосується даний спір.

Дані недоліки є суттєвими, тому позовна заява, у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова