Ухвала суду № 57734221, 19.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/828/2016

Справа № 359/861/16-ц

О К Р Е М А У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

19 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями роботодавця, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року було задоволено клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про витребування письмових доказів. Так, своєю ухвалою суд зобовязав Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документів:

- наказу про прийняття ОСОБА_1. на роботу;

- трудового контракту з позивачем ОСОБА_1;

- посадових інструкцій касира банку;

- угоди про матеріальну відповідальність позивача ОСОБА_1;

- наказів про переведення позивача ОСОБА_1 між відділеннями банку;

- виписки по рахунку 35529056102519 та рахунку 35524056102484 за весь час роботи позивача ОСОБА_1;

- акту (протоколу, тощо), складеного за результатами проведеного службового розслідування стосовно встановлення причин виникнення нестачі;

- пояснень від працівників стосовно причин та обставин виникнення недостачі;

- розрахунку суми недостачі, та будь-яких інших документів що стосуються факту нестачі по касі.

Одночасно, відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України було розяснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали (а.с.38-39).

Вказана ухвала суду разом із судовою повісткою на 31.03.2016 року була отримана відповідачем за зареєстрованим місцем знаходження (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) 16 березня 2016 року. Згідно з відомостями на штампі ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано Департаментом обробки вхідної кореспонденції (а.с.44).

Частину витребуваних судом документів було подано безпосередньо в судове засіданні представником відповідача ОСОБА_3 разом із письмовими запереченнями від 31.03.2016 року (а.с.53-69).

Проте копії акту (протоколу, тощо), складеного за результатами проведеного службового розслідування стосовно встановлення причин виникнення нестачі, пояснень від працівників стосовно причин та обставин виникнення недостачі, а також розрахунку суми недостачі, та будь-яких інших документів що стосуються факту нестачі по касі, суду надано не було, а також не було письмово повідомлено у визначений законом строк (пять днів з моменту отримання ухвали) про причини її невиконання.

Крім того, виписки по рахунку 35529056102519 та рахунку 35524056102484 за весь час роботи позивача ОСОБА_1 були надані в такому масштабі, що унеможливлює без застосування спеціальних засобів встановити їх зміст (а.с.68-69).

В звязку з цим у справі було оголошено перерву до 19 квітня 2016 року, одночасно представника відповідача було зобовязано надати раніше витребувані документи, а також належної якості виписку по рахункам.

Проте, в судове засідання 19.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 не зявилась, направила електронною поштою клопотання про те, що станом на 19.04.2016 року акти недостачі, які необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи, ще не надійшли з архіву банку.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок, що до цього час вищевказана ухвала суду від 10.03.2016 року про витребування доказів належним чином не виконана, причини, з яких відповідачем не було забезпечено вчасне виконання надання суду витребуваних документів, суду не повідомлені.

Так, з отриманого клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не можливо встановити з яких поважних, чи, можливо, неповажних причин акти недостачі, а також інші витребувані судом письмові документи (пояснення від працівників стосовно причин та обставин виникнення недостачі, розрахунок суми недостачі, будь-які інші документи, що стосуються факту нестачі по касі, належної якості виписки по рахунку 35529056102519 та рахунку 35524056102484) не були надані суду ані протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду, тобто до 21.03.2016 року включно, ані в призначені судові засідання 31.03.2016 року та 19.04.2016 року.

В судому засіданні представником позивача звернуто увагу суду на необхідність вжиття заходів щодо притягнення відповідальної особи ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Відповідно до ст..211 ЦПК України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Про викладені в окремій ухвалі обставини повідомити керівника Голову Правління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_5, зобовязавши вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів