Ухвала суду № 57734096, 17.05.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/315/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Старунської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 12 січня 2007 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір про надання останній кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1900 грн., зі сплатою 36,0 % річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, станом на 31 січня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 11210 грн. 35 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати кредиту в сумі 461 грн. 49 коп.; 6688 грн. 84 коп. заборгованості зі сплати відсотків; 3050 грн. заборгованості зі сплати пені та комісійних нарахувань; а також штрафів в розмірі 500 грн. ( фіксована частина) та 510 грн.02 коп. ( процентна складова).

З огляду на вищезазначене, позивач просив стягнути зазначену суму з ОСОБА_1

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі суд першої інстанції керувався положеннями п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 померла 8 січня 2013 року, а позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами 24 березня 2016 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зміст даної норми свідчить про те, що процесуальне правонаступництво має місце тоді, коли після відкриття провадження у справі одна із сторін спірних правовідносин або третя особа вибувають із процесу.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

За правилами ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Таким чином, предявлення позовних вимог до особи, яка на момент звернення до суду померла та правоздатність якої є припиненою, не узгоджується з вимогами цивільного та цивільно-процесуального законодавства та позбавляє суд можливості розглядати даний спір.

З огляду на вищезазначене, провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 2 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: