Ухвала суду № 57731392, 12.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

Справа №753/22586/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1366/2016 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 12 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Слюсар Т.А., Невідомої Т.О.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судово - економічної експертизи в справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 054,47 дол. США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 16.09.2014р. - 676 092,30 грн., а також 468,91 грн. - заборгованість по штрафним санкціям, 3 654 грн. судового збору. Посилалося на те, що 19 березня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 89 550 дол. США зі сплатою 13,99% річних, строком до 19.03.2017р.. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, 19.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати за повне та своєчасне виконання кредитних зобов'язань. Внаслідок неналежного виконання позичальником кредитних зобов'язань у нього виникла відповідна заборгованість.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 144,81 дол. США, заборгованість за відсотками в розмірі 3 909,66 дол. США, а всього 52 054,47 дол. США, що в еквіваленті до гривні станом на 16.09.2014р. становить 676 092,30 грн. та пеню в розмірі 468,91 грн., а також судові витрати в розмірі 3 654 грн..

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить рішення скасувати та залишити позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що позовна заява підписана та подана представником ПАТ «ОТП Банк» Храновським В.М., який діяв на підставі довіреності від 19.12.2013р., підписаної Директором із збору та врегулювання кредитів ОСОБА_8 та начальником юридичного управління ОСОБА_9, які діють виключно на підставі Статуту. Проте, Статут не надає вказаним особам прямих повноважень на представництво інтересів банку, видачу довіреностей та ін.. Суд не перевірив належним чином повноваження особи, яка звернулася з позовом та підписала його. Крім того, зазначає, що порука є припиненою відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 19.09.2013р. протягом наступних шести місяців, проте з позовною заявою звернувся лише 12.12.2014р..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та скасувати протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи, відповідно призначити по справі вказану експертизу і доручити її проведення експерту Київському науково - дослідного інституту судових експертиз. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що ухвалюючи рішення суд не надав належної оцінки тому, чи були в матеріалах справи належні та допустимі докази на підтвердження факту отримання коштів відповідачем. Крім того, наданий банком розрахунок заборгованості, який покладений в основу рішення, не містить підпису головного бухгалтера та печатки банку, а тому не є допустимим доказом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, просять призначити судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у відповідних заявах - т.2, а.с. 15, 155-156, 122). Посилаються на те, що відповідно до розрахунків мінімальний щомісячний платіж ОСОБА_3 відповідно до ануітетних умов кредитного договору має бути 1263,9 доларів США, однак згідно умов кредитного договору ця щомісячна сума до сплати складає 1401,81 доларів США, у зв'язку з чим вартість кредитного договору є більшою, ніж встановлено умовами самого договору тощо. Витрати за проведення експертизи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який має відповідні повноваження, просить покласти на ОСОБА_3. Проведення експертизи доручити КНДІСЕ, у розпорядження експертів надати матеріали справи.

Заслухавши думку представника банку Храновського В.М., який проти призначення судово - економічної експертизи не заперечував, вивчивши подані заяви та перевіривши матеріали справи та враховуючи, що для з'ясування обставин необхідні спеціальні знання, колегія приходить до висновку, що призначення по справі судово - економічної експертизи є необхідним.

Відповідно до змісту ст..143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 наполягають на призначенні судово - економічної експертизи із зазначенням певних питань, ОСОБА_3 бере на себе витрати по проведенню експертизи, представник банку не заперечує проти змісту запропонованих питань, колегія вважає за можливе поставити на вирішення експерта вказані питання.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення судово - економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово - економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально наявними в матеріалах судової справи доказами факт надання відповідачу ОСОБА_3 кредитних коштів у сумі 89550 доларів США за кредитним договором №ML009/070/2007 від 19.03.2007 р.

- Чи були здійснені господарські операції щодо дебетування поточного рахунку позичальника ОСОБА_3 та перерахування кредитних коштів 89550 доларів США за реквізитами, вказаними в кредитній заяві позичальника ОСОБА_3.

- Чи відповідає розмір щомісячної суми необхідного платежу, зазначеній у вказаному кредитному договорі, додаткових угодах та додатках до вказаного кредитного договору, іншим умовам цього договору, враховуючи суму наданих коштів, визначеної процентної ставки, строку кредитування тощо.

- Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, пені та ін. нарахувань) ПАТ «ОТП Банк» умовам вищевказаного кредитного договору та розрахунковим первинним бухгалтерським документам щодо надання та погашення кредиту. Якщо не відповідає, то визначити розмір заборгованості експертним шляхом станом на 16.09.2014 р.

- Чи було збільшено обсяг (суму) щомісячних платежів позичальника за вказаним кредитним договором від 19.03.2007 року внаслідок укладання додаткового договору №1 від 19.07.2013 року.

- Чи було збільшено перелік підстав (умов), встановлено нові підстави (умови) підвищення ставки на 4% річних за кредитним договором від 19.03.2007 року внаслідок укладання до нього додаткового договору №1 від 19.07.2013 року.

- Чи було збільшено розмір пені за кредитним договором від 19.03.2007 року внаслідок укладання до нього додаткового договору від 19.07.2013 року.

- Чи було збільшено перелік підстав (умов), встановлено нові підстави (умови) щодо дострокового повернення кредиту і плати за користування ним за кредитним договором від 19.03.2007 року внаслідок укладання додаткового договору №1 від 19.07.2013 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/796/1366/2016 у 2-х томах.

Зобов'язати учасників процессу на вимогу експерта надати необхідні матеріали і документи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести в розумні строки.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення. В частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-