Ухвала суду № 57731290, 12.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1378/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Ковригіної Є.Є.,

секретаря судового засідання Сологуб В.І.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Герасименко Ю.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 31.05.2016 р., без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який не працює та не має постійного джерела прибутку, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.04.2016 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Мотивуючи доводи своє апеляційної скарги захисник підозрюваного вказує на те, що слідчим суддею, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 194 КПК України, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, крім того, слідчим суддею не зазначено обставин, які б свідчили про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею порушено вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України та не визначено підозрюваному ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на відсутність в повідомленій останньому підозрі випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, законною та обґрунтованою, однак погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про необхідність визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, та вважає за необхідне визначити її в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090003967 від 05.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме у тому, що 05.04.2016 р., приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Антоновича, 2/32 в м. Києві ОСОБА_2, будучи раніше судимим, повторно, відкрито, шляхом ривка, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі», вартістю 3000 грн. ІМЕІ: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05.04.2016 р. ОСОБА_2 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

06.04.2016 р. слідчий слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Герасименко Ю.М., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Ковригіною Є.Є., звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання на території м. Києва, не має постійного місця роботи та джерела доходу, у зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

07.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 31.05.2016 р., без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, а також інші дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_2 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Не заслуговують на увагу посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, колегією суддів не вбачається.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а тому колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходу, вважає, що застава у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Докази, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи не містять та апелянтом не доведені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Герасименко Ю.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 31.05.2016 р., без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Герасименко Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавськоїобласті, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 31.05.2016 р.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2,у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Ковригіну Є.Є.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ___ _____

О.В. Бець В.В. Дзюбін Д.М. Сокуренко