Ухвала суду № 57731162, 01.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа № 920/663/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 27.06.2014 р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 08.01.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1483С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 29 квітня 2014 року у справі

за позовом Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль, Сумська область

до Приватного підприємства Карла Маркса-2, с. Мінакове, Путивльський район, Сумська область

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Путивльська райдержадміністрація, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПП Карла Маркса-2, в якому після уточнень просив визнати недійсним договір оренди землі від 22.08.2013 р., укладений між Путивльською районною державною адміністрацією та ПП Карла Маркса-2, відповідно до п.2 якого в оренду передано 258 земельних ділянок на території Манухівської сільської ради не успадкованих та не переоформлених часток (паїв) загальною площею 413,48 га, в т.ч. ріллі 413,48 га.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.04.2014 р. у справі №920/663/14 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Путивльська РДА проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Від ПП Карла Маркса-2 01.07.2014 р. надійшло клопотання (вх. №5104) про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, повязаної з нею справи.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд вказаного клопотання на наступне судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні в обґрунтування апеляційної скарги заявив, що частина переданих за спірним договором земельних ділянок позивачу не належить. Доказів на підтвердження належності цих земельних ділянок іншим особам не надав.

Для зясування питань, що виникли в судовому засіданні під час розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові документи, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, з метою зясування питань, які виникли в судовому засіданні, що мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2014 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №111.

2. Сторонам надати правовстановлюючі документи на передані за договором оренди землі від 22.08.2013 р. земельні ділянки.

3. Позивачу надати: витяг із земельного кадастру на спірні земельні ділянки, список не успадкованих та не переоформлених земельних часток (паїв) по Манухівській сільській раді станом на 15.04.2014 р., заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в письмовому вигляді.

4. Відповідачу надати докази використання обєкта оренди за спірним договором.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.