Постанова № 57731143, 11.05.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 902/1188/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - Юзвенко В.Г.

від кредиторів - не з'явився

від боржника - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юзвенко Василя Григоровича на рішення господарського суду Вінницької області від 30.03.16 р. у справі № 902/1188/15

за заявою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Приватного акціонерного товариства "Вінницьке мостобудівельне управління №4"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.03.2016 року по справі 902/1188/15 (суддя Тісецький С.С.) відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. №0403/01 від 04.03.2016 року (вх. № 06-52/2074/16 від 10.03.2016 року) про стягнення грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Натомість, арбітражним керуючим не надано комітету кредиторів та суду на затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна в сумі 14870,92 грн. за підсумками процедур розпорядження майном.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого задоволити, стягнути з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Юзвенка В.Г., заборгованість з оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/1188/15 про банкрутство ПрАТ "Вінницьке мостобудівельне управління №4" за період з 10.09.2015р. по 02.03.2016 р. в сумі 14 870 грн., 92 коп. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до п. 4 ухвали господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 року у справі № 902/1188/15, встановлено грошову винагороду розпорядника майна боржника - Юзвенка В.Г. у розмірі двох мінімальних заробітних плат, сплата грошової винагороди в процедурі розпорядження майном здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором) у зазначеному розмірі, сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено як суми оплати грошової винагороди розпорядника майна боржника так і визначено конкретний порядок її погашення. На затвердження, розпорядником майна подано звіт розпорядника майна боржника про свою діяльність та про її результати, який було схвалено комітетом кредиторів. Станом на 04.03.2016 року заборгованість заявника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство складає 14 870 грн. 92 коп. та є такою, яка не погашена. Вказує, що відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство відзвітував на першому засіданні комітету кредиторів 18.12.2015 р. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 8120,00 грн., а також про результати процедури розпорядження майном боржника. Даний звіт судом було схвалено, а також прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном. З огляду на це відзначає, що закон не зобов'язує розпорядника майном повторно звітувати перед комітетом кредиторів та надавати до суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Інші учасники провадження відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.05.2016 року призначено автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 902/1188/15 в зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Коломис В.В., за результатами якої визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік К.М., Павлюк І.Ю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.03.2016 року по справі 902/1188/15 залишити без змін виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Викладене свідчить про те, що законодавцем встановлено чіткий порядок визначення розміру грошової винагороди розпорядника майна, джерело її фінансування та право її вимоги.

Разом з цим, в силу ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, законом встановлено порядок звітування арбітражного керуючого, зокрема розпорядника майна, про нарахування та виплату грошової винагороди, відповідно до якого останній зобов'язаний подати такий звіт на першому засіданні комітету кредиторів та за результатами процедури розпорядження майном боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015 року арбітражним керуючим Юзвенко В.Г. було подано до суду клопотання (вх. № 06-52/13225/15 від 28.12.2015 року) про продовження процедури розпорядженням майном та повноважень розпорядника майна у даній справі.

До цього клопотання додано протокол зборів комітету кредиторів боржника № 1 від 18.12.2015 року та проміжний звіт розпорядника майна про свою діяльність від 18.12.2015 року.

На засіданні комітету кредиторів (протокол № 1 від 18.12.2015 року), зокрема, було вирішено схвалити звіт розпорядника майна боржника від 18.12.2015 року стосовно його діяльності з моменту призначення судом у справі про банкрутство ПрАТ "Вінницьке містобудівельне управління № 4".

Відповідно до вказаного звіту (Розділ 2), арбітражним керуючим повідомлено про нарахування грошової винагороди розпорядника майна в сумі 8 120,00 грн. за період з 10.09.2015 року по 18.12.2015 року. В частині відшкодування витрат відзначено, що станом на 18.12.2015 р. вони не значні, а тому питання про їх відшкодування не ставиться.

За результатами розгляду поданих звітів та клопотань, ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2015 року останні були затверджені та процедура розпорядження майном продовжена на два місяці до 03.03.2016 року.

Викладене свідчить, що арбітражним керуючим Юзвенко В.Г. прозвітовано на першому засіданні комітету кредиторів про нарахування грошової винагороди та подано проміжний звіт про свою діяльність. Разом з цим, процедура розпорядження майном боржника не була завершена, а продовжена судом на два місяці.

По завершенні процедури розпорядження майном боржника, на засіданні зборів комітету кредиторів 02.03.2016 року вирішено подати клопотання про введення процедури санації боржника.

За результатами розгляду даного клопотання, ухвалою суду від 02.03.2016 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та введено процедуру санації. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди за результатами всієї процедури розпорядження майном, в т.ч. і продовженої, на загальну суму 14870,92 грн. на схвалення комітету кредиторів та на затвердження суду не подавався.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції вірно зазначено, що комітетом кредиторів схвалено нарахування грошової винагороди розпорядника майна в сумі 8 120,00 грн. (на першому засіданні комітету), тоді як питання щодо погодження грошової винагороди розпорядника майна Юзвенка В.Г. в сумі 14 870,92 грн. (за результатами процедури розпорядження майном) комітетом кредиторів боржника не вирішувалося та матеріали справи відповідних доказів не містять.

Вказане свідчить про недотримання арбітражним керуючим Юзвенко В.Г. вимог ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині подання відповідного звіту за результатами процедури розпорядження майном.

З огляду на вище викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. № 0403/01 від 04.03.2016 року про стягнення грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна у повному обсязі.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 30.03.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юзвенко Василя Григоровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.03.2016 року по справі 902/1188/15 залишити без змін.

3. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Павлюк І. Ю.