Постанова № 57731079, 10.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Справа № 904/7129/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 15.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, начальник управління, паспорт серія АЕ № 522248 від 11.02.1997 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 05-16/3 від 08.02.2016 р.

розглянувши апеляційну скаргу Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі № 904/7129/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газони України смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі № 904/7129/15 (суддя Татарчук О.В.) позов задоволено (з урахуванням уточнених позовних вимог - а.с. 23-152, т.2).

Визнано укладеною додаткову угоду від 10 липня 2015 р. з Додатком № 2 Кошторис та Додатком № 3 Календарний графік виконання робіт до договору № 42 від 29.09.2014р., укладеного між управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Газони України, на умовах, викладених позивачем.

Стягнуто з управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Газони України 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на законодавчому рівні передбачена можливість зміни істотних умов договору в разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції. У звязку з тим, що обсяг предмету закупівлі з урахуванням додаткової угоди до договору не змінився, перерахований кошторис вартості робіт склав 6 639 735, 77 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2014р. по квітень 2015р., який склав 151, 7 %.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та припинити провадження по справі.

Скаржник вважає, що суд в порушення ст.84 Господарського процесуального кодексу України виклав у рішенні неповний зміст додаткової угоди до договору № 42 від 29.09.2014р. та не виклав зміст Додатків № 2, № 3 до договору у новій редакції або посилання на ці додатки. На думку апелянта, судом не враховано, що у проекті Додатку № 3 до договору збільшено обсяг робіт у порівнянні з роботами, узгодженими та підписаним сторонами Додатком № 3 до Договору № 42 від 29.09.2014р., що суперечить вимогами ст. 40 Закону України Про здійснення державних закупівель, оскільки не передбачає збільшення обсягів закупівлі після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобовязань сторонами у повному обсязі. Крім того, зазначає, що згідно вимог бюджетного законодавства відповідач не має права брати на себе зобовязання щодо збільшення ціни договору без відповідних бюджетних асигнувань. Також відповідач наполягає, що при збільшенні суми договору необхідно провести експертизу кошторисної документації на відповідність її поточним цінам будівельно - монтажних робіт, інших витрат та зазначає, що кошторисна вартість у сумі 6 639,73577 тис. грн., запропонована позивачем, не відповідає раніш затвердженому проекту будівництва «Реконструкція озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично-драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського міста Дніпродзержинськ)», експертному звіту, яким затверджено кошторисну вартість робіт у сумі 4 818,781 тис. грн.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. На думку позивача, судом вірно викладено резолютивну частину рішення і відсутня необхідність викладення повного тексту Додатку № 2 та Додатку № 3 до додаткової угоди від 10.07.2015р. з огляду на значний обсяг тексту вказаних додатків.

Позивач зазначає, що при укладенні додаткової угоди від 10.07.2015р. не відбувалася зміна обсягу закупівлі, на які посилається скаржник, оскільки обсяги робіт та матеріалів передбачені у Додатку № 2 до Договору № 42 від 29.09.2014р. не змінювались у новій редакції Додатку № 2, в останньому було змінено лише вартість окремих елементів Додатку № 2 з урахуванням рівня інфляції. Тобто назва, кількість, обсяги робіт, матеріалів та інших елементів, календарний графік виконання робіт є аналогічними як у Додатках № 2, № 3 (які було укладено до Договору № 42), так і у Додатках № 2, № 3 (які було долучено до додаткової угоди від 10.07.2015р.).

В проекті будівництва (новий Додаток № 2 до договору) не змінено проектні рішення, вихідні дані щодо проектування та державні будівельні норми, що свідчить про відсутність підстав у позивача та відповідача проводити повторну експертизу проекту будівництва після його корегування, передбачені п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою КМ України № 560 від 11.05.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Величко Н.Л. Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 18.04.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. розгляд справи перенесено на 19.04.2016р. у звязку з відрядженням судді-доповідача.

У судовому засіданні 19.04.2016р. оголошено перерву до 10.05.2016р.

Відповідачем письмово заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи кошторисної частини проекту будівництва Додаткової угоди № 2 до Договору щодо збільшення ціни Договору з 4 465 393, 00 грн. на 6 639 735, 77 грн. та щодо відповідності її поточним цінам будівельно-монтажних робіт, інших витрат, в задоволенні якого колегія суддів відмовляє з підстав того, що матеріали справи вже містять експертний звіт яким встановлено, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва, кошторисної частини проекту будівництва (а.с. 205-206, т. 2). Призначення повторної експертизи з підстав, передбачених пунктом 16 Порядку затвердження проведення проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 560 від 11.05.2011р., які не стосуються предмету розгляду даного спору є недоцільним і призведе до затягування строків розгляду спору.

У судовому засіданні 10.05.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

29.09.2014р. між управлінням промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Газони України (виконавець) укладено Договір № 42. (а.с. 11-14, т.1)

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати та здати роботи з реконструкції озеленення з улаштуванням автоматизованої системи поливу центральних клумб міста (в районі музично - драматичного театру, пл. Визволителів та пл. Дзержинського) (м. Дніпродзержинськ) в установлений цим договором строк (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Обсяги закупівлі Послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили ціну Договору, яка становить 4 465 393 грн. (чотири мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч триста дев'яносто три гривні 00 коп.) (2014 рік 500 000 грн., 2015 рік 2 116 117, 00 грн., 2016 рік 1 729 276, 00 грн., 2017 рік 120 000 грн.) у тому числі з урахуванням ПДВ, згідно цінової пропозиції конкурсних торгів, та кошторису, що додаються до цього договору та становлять його невід'ємну частину.

Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.2.2. Договору).

Строк дії Договору визначено з моменту його підписання та до 31.12.2017р. (п.9.1. Договору).

Додатком № 2 до Договору № 42 сторони визначили договірну ціну на будівництво в 2014 році у розмірі 4 465, 39306 тис. грн., підписаного та скріпленого печатками як позивача, так і відповідача. (18-19, т.1)

04.08.2014р. сторонами був погоджений та підписаний зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, який склав суму 4 465, 393 грн. та підписаний обома сторонами разом з проставленими печатками (а.с.20-21, т.1)

Обєктні кошториси № 2-1, № 2-2, № 2-3 з відомостями до них складені без дати, підписів та печаток (а.с. 22-61, а.с. 95, т.1).

Локальні кошториси № 2-2-1, № 2-2-2, № 2-3-1, № 2-3-2 складені в поточних цінах станом на 04.08.2014р. не містять підписів (а.с.62-74, а.с. 97-108, т.1).

Підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів № 2-2-1, № 2-2-2, № 2-3-1, № 2-3-2 з поточними цінами матеріальних ресурсів станом на 04.08.2014р. не містять підписів (а.с. 75-87, а.с. 109-123, т.1)

Розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів № 2-2-1, № 2-2-2, № 2-3-1, № 2-3-2 не містять підписів (а.с. 88-94, а.с.124-127, т. 1)

Календарним графіком виконання робіт, який є Додатком № 3 до Договору № 42 від 29.09.2014р., визначений перелік видів робіт, кошторисна вартість та обсяг їх виконання в окремі періоди (а.с.129, т.1):

-початок робіт з улаштування автоматичної системи поливу клумб в районі пл.Дзержинського починається з 20.10.2014р. закінчується 01.05.2015р., кошторисна вартість складає 422 434, 00 грн.;

-початок робіт з реконструкції озеленення клумб в районі пл.Дзержинського з 24.11.2014 по 20.05.2015р. кошторисна вартість складає 1 030 413, 00 грн.;

-початок робіт з улаштування автоматичної системи поливу клумб в районі пл.Визволителів з 20.05.2015р. по 20.07.2015р. кошторисна вартість складає 208 138, 00 грн.;

-початок робіт з улаштування автоматичної системи поливу клумб в районі музично-драматичного театру з 20.07.2015р. по 21.09.2015р. кошторисна вартість складає 801 489, 00 грн.;

-початок робіт з реконструкції озеленення клумб в районі пл.Визволителів з 21.09.2015р. по 13.06.2016р. кошторисна вартість складає 997 913, 00 грн.;

- початок робіт з реконструкції озеленення клумб театру ім. Лесі Українки м.Дніпродзержинськ з 01.09.2016р. по 15.05.2017р. кошторисна вартість складає 122 459, 00грн.

Календарний графік підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

В подальшому 22.04.2015р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову Угоду № 2 до Договору № 42 від 29.09.2014р., пунктом 3 якої було затверджено календарний графік виконання робіт у новій редакції (Додаток 3 до Договору) (а.с. 243-244, т. 2)

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт (етапу), у яких зазначаються обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються виконавцем та передаються замовнику. Замовник після отримання проведеного технічного нагляду виконаних робіт перевіряє ці документи і в разі відсутності підписує їх.

Відповідно до п. 2.11. Договору сторони дійшли спільної згоди, що оплата за виконані і прийняті роботи (етапи), буде проводитись з урахуванням реального надходження коштів (та/або фінансування видатків) з відповідного бюджету на зазначені цілі замовника та в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 56 від 10.07.2015р. позивач звернувся до відповідача з проханням переглянути вартість робіт, складених станом на 04.08.2014р., у звязку зі значними інфляційними процесами, які відбулись в Україні та призвели до збільшення цін на всі товари, зокрема за період з вересня 2014р. по квітень 2015р. Також в листі позивач запропонував відповідачу розглянути пропозицію про внесення змін до Договору № 42 та у випадку згоди з умовами, викладеними у Додатковій угоді підписати один екземпляр Додатку 2 до Договору № 42 від 29.09.2014р., один екземпляр календарного плану в редакції від 10.07.2015р. (а.с.130-131, 134-254, т.1)

Зазначений лист з додатками було відправлено позивачем 10.07.2015р. та отримано відповідачем 16.07.2015р., що підтверджується копіями, завіреними належним чином, опису вкладення у цінний лист, фіскальним чеком «Укрпошти», рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.132-133, т.1; а.с. 3, т.2)

Листом № 01-06/1166 від 22.07.2015р. відповідач не погодився внести зміни до п. 2 Договору № 42 на підставі того, що зазначеним Договором не передбачений порядок збільшення ціни та індекс інфляції. (а.с. 1-2, т. 2)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Предметом спору є визнання укладеною додаткової угоди від 10.07.2015 про зміну ціни договору на підставі зміни індексу інфляції у відповідності до п.7 ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отримавши відмову відповідача(т.2 а.с. 1-2) на пропозицію укласти спірну додаткову угоду (т.1 а.с. 130-134), позивач скористався своїм правом та передав спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з приписами статті 189 ГК України ціна визнається як форма грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.

Ціна є істотною умовою господарського договору, зазначається в договорі у гривнях.

Відповідно до статті 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Згідно з ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до пункту 7 частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» ( в редакції, яка діяла на час укладання договору № 42 від 29.09.2014р.), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.91 р. № 1282-XII, індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Можливість проведення індексації грошових доходів залежить від порогу індексації - величини індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Індекс споживчих цін (називається ще індексом інфляції) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які придбаває населення для невиробничого споживання.

Цей показник розраховується на основі споживчого набору товарів продовольчого та непродовольчого призначення і послуг. Зазначений набір товарів (послуг) є єдиним для всіх регіонів країни та ґрунтується на структурі споживчих грошових витрат домогосподарств міських поселень.

Обовязковість внесення в умови договору про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни показників інфляції була внесена до пункту 7 частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» положеннями Закони України «Про внесення змін до деяких законів України у сфері державних закупівель щодо приведення їх у відповідність із міжнародними стандартами та вжиття заходів з подолання корупції» від 15 вересня 2015 року N 679-VIII.

Тобто на час укладання договору внесення в умови договору можливості зміни ціни в залежності від зміни показників інфляції не було обовязковим.

Враховуючи викладене, є помилковими доводи які містяться у відповіді Заступника начальника управління, начальника відділу соціальної екології та природокористування управління промисловості та екології міської ради ОСОБА_4 (т.2 а.с. 1-2), відповідно до якої, приймаючи до уваги розяснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 р. № 3302-05/11398-07 і враховуючи відсутність в умовах договору № 42 від 29.09.2014р. збільшення ціни на індекс інфляції управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради не угледіло підстав для внесення змін до п.2 Договору.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності зобовязань розпорядника бюджетних коштів через відсутність відповідних бюджетних асигнувань відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Як вбачається з розяснень Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України, які містяться в листі N 3302-05/11398-07 від 07.04.2015р. відповідно до частини шостої статті 40 Закону дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. При цьому необхідно зазначити, що норма частини шостої статті 40 Закону розповсюджується на договори про закупівлю, укладені з дотриманням вимог Закону. Крім того, ураховуючи вимоги частини першої статті 631 Цивільного кодексу України, згідно з якою строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, продовження дії договору про закупівлю можливо у разі, коли строк його дії не закінчився у встановленому чинним законодавством порядку. У свою чергу, 20 відсотків відраховується від остаточної (кінцевої) вартості укладеного договору про закупівлю з урахуванням змін внесених до нього (у разі наявності).

Таким чином, обмеження щодо наявності затверджених в установленому порядку видатків стосуються розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів, які враховуються ними під час укладання відповідних додаткових угод в частині умов щодо виникнення платіжних зобов'язань замовника лише у випадках, передбачених частиною шостою статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" і не підлягають застосовуванню при розгляді даного спору.

Разом з тим внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Доказами зміни показників індексу інфляції є загальновідомі відомості, які містяться в газеті «Урядовий курєр» , а отже не потребують доказування у відповідності до положень частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду, який правомірно відхилив доводи відповідача щодо збільшення обсягів закупівлі з тих підстав, що обсяг предмету закупівлі не змінився.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Враховуючи, що на законодавчому рівні передбачена можливість зміни істотних умов договору в разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності позовних вимог і задоволення їх в повному обсязі.

Перевіривши, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління промисловості та екології Дніпродзержинської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі № 904/7129/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року у справі № 904/7129/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.05.2016р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Н.Л.Величко