Ухвала суду № 57731018, 12.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/724/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід", смт. Пісочин; до Приватного підприємства "Будар-Агро", с. Землянки; про стягнення 561.315,40 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.11.2015р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 2 від 01.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт-Схід" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Будар-Агро", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу 335.113,68 грн.; 30% річних 226.201,72 грн.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем зобов"язань за договором поставки на умовах товарного кредиту від 25.04.2013 р. № 250401 в частині повної та своєчасної оплати товару, поставленого позивачем, у зв"язку з чим, окрім суми основного боргу, розрахованого відповідно до п. 3.4. договору, відповідачу на підставі п. 5.5. договору нараховані 30% річних; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст.230, 231, 232 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України.

18.04.2016 р. позивач надав розрахунок 30 % річних (вх. № 1280 від 18.04.2016 р.), просить в частині стягнення 30 % річних збільшити позовні вимоги на 16 471,42 грн.

Враховуючи, що вищевказаний розрахунок фактично є заявою про збільшення позовних вимог і має бути поданий із дотриманням вимог ст. ст. 54-57, суд повертає такий позивачу відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки чек доданий до розрахунку не є підтвердженням направлення відповідачу цього розрахунку.

Представник позивача звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, у якій просить збільшити позовні в частині стягнення 30% річних на 16.472,42 грн. (вх. № 14649 від 04.05.2016р.).

Вказана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв"язку з відсутністю доказів направлення заяви відповідачу та доказів сплати судового збору.

Представник відповідача позов визнає частково, а саме в частині 103.493,00 грн. основного боргу та 67.795,00 грн. 30% річних, в решті позову просить відмовити. Відповідач зазначає, що в договорі відсутні умови проводити оплату товару в еквіваленті дол. США на день сплати, а сума основного боргу саме так і розраховується позивачем, і щодо нарахування 30% річних відповідач заперечує, як проти початку строку прострочення заборгованості, так і проти порядку нарахування (відзиві на позовну заяву вх. № 12066 від 12.04.2016р., т. І а. с. 77-81).

12.05.2016р. представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення фінансово-економічної судової експертизи б/н від 12.05.2016р. (вх. № 15502).

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд керується наступним.

Істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення того, чи підтверджується матеріалами справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем, враховуючи зміст п. 3.1., п. 3.4. договору та фактично здійснені оплати, а також відповідність розміру заборгованості наявним матеріалам у справі.

Для з"ясування цих питань необхідні спеціальні знання у товарознавчій та бухгалтерсько-економічній галузях знань.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2, п.п. 3.1. п. 3 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р.), основними завданнями економічної експертизи у тому числі є: визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, у зв"язку із чим клопотання відповідача про призначення фінансово-економічної судової експертизи підлягає задоволенню частково, а саме в частині призначення судової експертизи.

В решті клопотання відповідача про призначення фінансово-економічної експертизи, а саме в частині запропонованих на вирішення експерта питань, суд відмовляє, оскільки за змістом п. 2 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 38, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду розрахунок 30 % річних (вх. № 1280 від 18.04.2016р.).

2. Повернути без розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 14649 від 04.05.2016р.).

3. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

4. Призначити у справі судову економічну експертизу та поставити на вирішення експертів таке питання:

1) Визначити суму процентів, яка підлягає нарахуванню на підставі пункту 5.5 договору поставки на умовах товарного кредиту від 25.04.2013 року №250401 з урахуванням пункту договору 3.4 ?

5. Доручити проведення експертиз Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій покласти відповідача.

8. Провадження у справі 922/724/16 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали підписано 16.05.2016р.

/Справа № 922/724/16/