Ухвала суду № 57730947, 16.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" травня 2016 р. Справа №925/2011/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Дикунської С.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Евро-Вет»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2016р.

у справі №925/2011/13 (суддя Довгнь К.І.)

за позовом Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»

до Приватного підприємства «Артбудінвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

про витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Артбудінвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння, розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2016р. зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства «Артбудінвест» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. і повернення цієї справи до господарського суду Черкаської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство «Евро-Вет» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2016р. та матеріали справи направити до господарського суду Черкаської області.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Евро-Вет», апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, апелянт у тексті апеляційної скарги просить звільнити ПП «Евро-Вет» від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто виходячи зі змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи обставини даної справи, зокрема, відсутність документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Евро-Вет» про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу винесено господарським судом Черкаської області 09.02.2016 року. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 15.02.2016 року.

З апеляційною скаргою Приватне підприємство «Евро-Вет» звернулося, згідно відбитку штампу господарського суду Черкаської області, 26.04.2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України, клопотання про його відновлення скаржник до апеляційної скарги не додав, у тексті апеляційної скарги він також не просить відновити пропущений ним строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що він звернувся до суду як правонаступник ПП «Артбудінвест», проте докази на підтвердження правонаступництва до матеріалів апеляційної скарги не додані.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Евро-Вет» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2016р. не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Евро-Вет» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Евро-Вет» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2016р. у справі №925/2011/13 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи №925/2011/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

С.Я. Дикунська