Ухвала суду № 57730901, 16.05.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"16" травня 2016 р.Справа № 916/5162/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

2) гр. ОСОБА_3

3) гр. ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП „Альянс-2500"

про стягнення 195246,32грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді Петренко Н.Д.

Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_6, довіреність від 20.11.2015р.

від відповідача - ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_7, згідно угоди про надання правової допомоги №9 від 01.02.2016р.

від відповідача - гр. ОСОБА_3: ОСОБА_7, довіреність №1798 від 07.04.2014р.; ОСОБА_8, довіреність №3516 від 11.07.2014р.

від відповідача - гр. ОСОБА_4: ОСОБА_7, довіреність №1798 від 07.04.2014р. ОСОБА_8, довіреність №1798 від 07.04.2014р.

від третьої особи: ОСОБА_8, довіреність №9 від 03.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 195246,32грн.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. справу №916/5162/15 призначено до колегіального розгляду.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області Павлевської Г.В. від 15.03.2016р. №391, призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суду для розгляду справи №916/5162/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Малярчук І.А., судді - ПетренкоН.Д., Щавинська Ю.М., у зв'язку з чим ухвалою від 15.03.2016р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

16.05.2016р. позивачем в судовому засіданні подано заяву за вх.№12178/16 про відвід головуючому судді -Малярчук І.А., де вказує, що ним виконано вимоги ухвали суду від 30.12.2015р., тоді як відповідачі від виконання вимог ухвал суду ухилились, витребувані судом документи та відзиви не надали, а суд поблажливо поставився до ненадання відповідачами документів і не настояв на виконанні вимог ухвали.

На думку позивача, поблажливе ставлення до відповідачів і їх представників проявилось в тому, що представники ОСОБА_7 і ОСОБА_10 були допущенні суддею Малярчук І.А. до участі у перших засіданнях суду без надання ними документів, підтверджуючих належним чином їх повноваження брати участь у судовому процесі у якості представників ФОП ОСОБА_2 Замість довіреності від ФОП ОСОБА_2 вони брали участь у справі на підставі довіреності ОСОБА_2 як громадянина - фізичної особи, тобто, не мали повноважень представляти інтереси ФОП ОСОБА_2

Також, позивач зазначає, що його клопотання про витребування від відповідачів відомостей і документів стосовно передачі захопленого майна аптеки на збереження ПП „Альянс", клопотання про визнання явки відповідачів у судові засідання обов'язковою, про проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, залишено судом без розгляду. Позивач вказує, що суддя не прийняла заходів для встановлення місця знаходження товарів та обладнання аптеки позивача, умов їх транспортування та наявності відповідної ліцензії у особи, що перевозила наведені товари. Крім того, у заяві про відвід позивач вказує, що ОСОБА_8. не може бути одночасно представником відповідача та третьої особи, оскільки між цими довірителями існує конфлікт інтересів, що випливає з договору складського зберігання №33 від 01.12.2015р. Наведене позивачем, на його думку, вказує на упередженість судді Малярчук І.А.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Положення ч.4 ст.20 ГПК України визначають, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.5 ст.20 ГПК України).

Так, суд перевіривши обставини, викладені у відводі, встановив, що в судовому засіданні 23.02.2016р. судом не було допущено до розгляду справи, як представників відповідачів, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та в протоколі судового засідання від 23.02.2016р. даних осіб зазначено, як присутніх. Також, судом встановлено, що відповідачами подано відзиви на позов від 15.03.2016р. за вх.№6382/16, від 15.03.2016р. за вх.№6378/16, від 16.05.2016р. за вх.№12130/16.

При цьому, задоволення або відхилення судом клопотань та заяв учасників процесу не може розглядатися як підстава для відводу суду.

З підстав зміни позивачем позовних вимог, які спочатку заявлялись про витребування майна, а 11.04.2016р. змінені на вимоги про солідарне стягнення з відповідачів збитків, відсутні підстави для задоволення судом клопотання позивача про дослідження судом обставин передачі захопленого майна аптеки на збереження ПП „Альянс", про проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

Крім того, суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази на користь тієї чи іншої сторони. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, не вбачається підстав для прийняття судом заходів для встановлення місця знаходження товарів та обладнання аптеки позивача, умов їх транспортування та наявності відповідної ліцензії у особи, що перевозила наведені товари.

ПП „Альянс-2500" у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, саме на стороні відповідача, з підстав чого позивачем не доведено суду наявність конфлікту інтересів між відповідачами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 12.04.2016р., судом представнику позивача ОСОБА_6 було роз'яснено права та обов'язки сторони відповідно до ст.22 ГПК України та з'ясовано питання наявності відводу згідно до вимог ст.20 ГПК України. При цьому, в судовому засіданні 12.04.2016р. згідно до ч.4 ст.20 ГПК України відповідної заяви про відвід суду позивач не подав.

Враховуючи зазначене, обставини, викладені представником позивача в заяві про відвід головуючому судді - Малярчук І.А. від 16.05.2016р. за вх.№12178/16, вказують на намагання представника позивача затягнути розгляд даної справи понад всі можливі установлені процесуальним законом строки, шляхом подання клопотань про виконання судом дій, що є обов'язком сторони по справі, не свідчать про упередженість судді Малярчук І.А. відносно ФОП ОСОБА_1, а отже, не підтверджують наявність обставин, передбачених ч.1 ст.20 ГПК України, для задоволення заяви про відвід від розгляду справи №916/5162/15, з огляду на що заява позивача про відвід судді Малярчук І.А. не підлягає судом задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволені заяви позивача від 16.05.2016р. за вх.№12178/16 про відвід головуючому судді - Малярчук І.А. від розгляду справи №916/5162/15.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.М. Щавинська