Ухвала суду № 57730889, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.05.2016 Справа № 904/3498/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Подобєд І.М.

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від відповідача -1 за первисним позовом: ОСОБА_1І, довіреність №б/н від 02.12.2014 р., представник;

від позивача та відповідача-2: представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі № 904/3498/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 20/04-6 від 20.03.2012 року та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року (суддя Колісник І.І.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо - будівельне управління» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24 червня 2010 року до договору поставки № 1263 від 18 червня 2010 року відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - задоволені.

Суд визнав договір про відступлення права вимоги від 20 березня 2012 року № 20/04-6 та додаткову угоду до нього від 05 квітня 2012 року, які укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та колективним підприємством "Альянс" недійсним.

Стягнуто з колективного підприємства «Альянс» на користь дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 609,00грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя на користь дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 609,00грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а зустрічні вимоги залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахчисарайське дорожньо - будівельне управління» посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що потягло ухвалення необґрунтованого рішення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідач 1 з першого дня судового розгляду заявив про відсутність будь-яких документів фінансово-господарської діяльності за 2010 рік у філіях, в зв'язку з закінченням строку їх зберігання. До матеріалів справи долучені пояснення КП "Альянс", відповідача 2 по цій справі , в яких останній наполягає на тому , що жодної додаткової угоди до договору поставки № 1263 від 18 червня 2010 року не укладав і не підписував.

Цей доказ з'явився у відповідача 1 через рік після початку судового провадження, був сприйнятий як сфальсифікований , про що відповідач 2 повідомив суд, і відразу ініціював проведення судової технічної експертизи, після чого оригінали 11 додаткових угод до договорів різних районних філій відповідача 1 були начебто вилучені Бабушкінським РВ, а після запиту суду щодо надання документів, були втрачені. Тобто у якій редакції і які угоди було вилучено не відомо.

Тобто, відповідач 1 не надав суду доказу у належній формі, а при його відсутності, інших доказів ( оригіналів) існування договору поставки № 1263 від 18 червня 2010 року в редакції 24 червня 2010 року, а саме рішень суду, актів перевірок та інше.

Проведення судової технічної експертизи давності виготовлення додаткової угоди № 1 від 24 червня 2015 року до договору поставки № 1263 від 18 червня 2010 року є суттєвим доказом фальсифікації цього документу. Іншим способом дов5ести факт підробки документу не є можливим, зважаючи на те, що єдиний екземпляр документу знаходиться у відповідача 1.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 16 травня 2016 року у складі колегії суддів Березкіна О.В. (головуючий суддя-доповідач); судді Чус О.В., Подобєд І.М.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя та Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 22 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача-1 за первісним позовом , з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторін про час та місце наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі № 904/3498/15 відкласти на 07 червня 2016 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Учасникам судового засідання надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду://http:dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/95/csz/.

Головуючий суддя: О.В. Березкіна

Суддя: І.М.Подобєд

Суддя: О.В.Чус