Ухвала суду № 57730878, 12.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа №910/2756/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 по справі №910/2756/16 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного підприємства «Рівнедорпроект»

до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

про стягнення 124 074, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 по справі №910/2756/16 позов Приватного підприємства «Рівнедорпроект» до Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення 124 074,39 грн. - задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Рівнедорпроект».

Відповідно до автоматизованого розподілу справ апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 по справі №910/2756/16 передано судді-доповідачу Станіку С.Р., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту за таких обставин.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Законом України "Про Державний бюджет України у 2015 році" визначено з 1 вересня 2015 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1 218 гривень.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва у лютому 2015 з вимогами про стягнення загалом 124 074,39 грн., сплативши судовий збір в розмірі 1 861, 14 грн., таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 по справі №910/2756/16 підлягав сплаті загалом в розмірі 2 047, 25 грн., (складає 110% ставки від 1 861, 14 грн., що зараховані при оплаті судового збору за подання позовної заяви).

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом подано платіжне доручення № 277 від 13.04.2016р. на суму 1 886,70 грн., тобто апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду).

Отже, оскільки апелянтом - Державним підприємством «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 по справі №910/2756/16 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 по справі №910/2756/16 - повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/2756/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун