Ухвала суду № 57730825, 12.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2016 р. Справа№ 914/3951/15

За позовною заявою: Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунального управління, м. Миколаїв, Львівська область

до відповідача: Малого приватного підприємства ЕРЛ, смт. Меденичі, Дрогобицький район, Львівська область

про: стягнення 52 962,89 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №1019/02-1 від 30.09.2015р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 16.12.2015р.)

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається справа за позовом Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунального управління, до відповідача: Малого приватного підприємства ЕРЛ, про стягнення 52 962,89 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.12.2015р.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. розгляд справи відкладено на 17.12.2015р.

В судовому засіданні 17.12.2015р. оголошено перерву до 12.01.2016р.

В судовому засіданні 12.01.2016р. винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та оголошено перерву до 21.01.2016р.

В судовому засіданні 21.01.2016р. оголошено перерву до 28.01.2016р.

22.01.2016р. від позивача до відділу обліку та документального забезпечення суду поступило клопотання про призначення експертизи (вх. №295/16), згідно із яким просив поставити перед експертом наступні питання:

1) Яка максимальна маса відходів, що перевозяться даним транспортним засобом (Mercedes Benz, моделі 815 АТЕGО, 2011 року виготовлення)?

2) Який коефіцієнт ущільнення сміття транспортного засобу та для чого застосовується коефіцієнт стиснення транспортного засобу?

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2016р. підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2016р. подав клопотання (вх. №3366/16 від 28.01.2016р.), в якому вказав на питання, які необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

1) Який максимальний обєм твердо-побутових відходів можливо розмістити в контейнері сміттєвозу із заднім завантаженням FAUN 22/211 на базі вантажного автомобіля Mercedes Benz, моделі 815 АТЕGО, 2011 року виготовлення, ідентифікаційний №WDB9506241K566746/01 5529977, незалежно від типу твердо-побутових відходів?

2) Чи змінюється обєм твердо-побутових відходів в контейнері вантажного автомобіля Mercedes Benz, моделі 815 АТЕGО, 2011 року виготовлення при застосуванні виштовхуючої плити розташованої в ущільнюючому відсіку кузова?

Ухвалою суду від 28.01.2016р. провадження у справі № 914/3951/15 зупинено. Призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно супровідного листа від 04.02.2016р. за № 914/3951/15/1/16 справу №914/3951/15 скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.02.2016 р. на адресу суду поступило клопотання позивача №51/02-2 від 04.02.2016р. про виклик в судове засідання економіста ОСОБА_3 для надання пояснень щодо розрахунків проведених між сторонами.

11.02.2016р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №914/3951/15 з листом №658 від 08.02.2016р., в якому Львівський НДІСЕ повідомляє суд, що для призначеної судової інженерно-транспортної експертизи відсутні фахівці в даній галузі знань.

Ухвалою суду від 12.02.2016р. провадження у справі № 914/3951/15 поновлено та призначено судове засідання на 03.03.2016р.

25.02.2016 р. на адресу суду надійшов лист Миколаївської міської ради, в якому на виконання вимог ухвали суду зазначено, що Миколаївською міською радою та її виконавчим комітетом не затверджувався нормативно-правовий акт, яким би було обумовлено застосування певного коефіцієнту ущільнення транспортних засобів для обліку побутових відходів. Водночас, застосування такого коефіцієнту передбачено Правилами житлово-комунального господарства України від 01.12.2010р. №435 з наступними змінами, зокрема, п.2.4., яким передбачено, що керівництво полігона забезпечує приймальника КПП інформацією про місткість кузовів та коефіцієнт ущільнення транспортних засобів, в яких підприємства перевозять побутові відходи, зазначені в договорі.

В судове засідання 03.03.2016р. представники позивача зявились, надали суду усні пояснення по суті спору, просили суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2016р. проти доводів позивача заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. (Суддя Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/3951/15 у складі трьох суддів.

04.03.2016р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Щигельська О.І., Мороз Н.В.

Ухвалою від 09.03.2016р. розгляд справи призначено на 24.03.2016р.

У звязку із відпусткою судді Мороз Н.В. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, протоколом від 23.03.2016р. призначено суддю Мазовіту А.Б.

24.03.2016р. від позивача поступило Клопотання (вх.№171-02-2 від 23.03.2016р.) про приєднання до справи документів .

Представник відповідача в судовому засіданні 24.03.2016р. проти задоволення позову заперечив.

В судовому засіданні 24.03.2016р. оголошено перерву до 12.04.2016р.

У звязку із плановим навчанням судді Щигельської О.І. здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, протоколом від 11.04.2016р. призначено суддю Петрашка М.М.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2016р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2016р. проти доводів позивача заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 12.04.2016р. оголошено перерву до 12.05.2016р.

В судовому засіданні 12.05.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між сторонами укладено договір № 22 про надання послуг по розміщенню та захороненню побутових відходів від 29.01.2013р.

Згідно із п. 1.2. договору, сторони погодили, що обєм відходів, що передається відповідачем для розміщення та захоронення на полігон побутових відходів визначається по факту.

Вартість послуг по розміщенню та захороненню відходів встановлюється, згідно тарифу, погодженому органом місцевого самоврядування (п.3.1 договору). Щомісячна вартість послуги визначається по факту її надання по результатам календарного місяця та фіксується в актах про надання послуг (п.3.6 договору).

При виконанні договору позивачем встановлено, що відповідач з 01.01.2013р. частково розрахувався за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 52 962,89грн.

Відповідач з 31.12.2013р. по 01.10.2015р. не погоджувався із проведеними позивачем нарахуваннями обєму розміщених та захоронених побутових відходів, що підтверджується копіями долучених актів надання послуг за вказаний період. У вказаних актах відповідач проводив виправлення, шляхом внесення рукописним способом вартості наданих послуг та обєму завезених побутових відходів на полігон.

Така спірна ситуація утворилась внаслідок застосування позивачем при прийомі твердих відходів коефіцієнту ущільнення транспортного засобу, який використовується для розрахунку продуктивності працюючих сміттєвозів.

МПП ЕРЛ із застосуванням коефіцієнту ущільнення транспортного засобу не погоджувався, вносячи виправлення до актів надання послуг, та вважає, що відповідно до технічних характеристик транспортного засобу, яким здійснювалось завезення ТПВ на полігон, робочий об'єм контейнера складає 20,7 м3.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд прийшов до висновку задоволити клопотання позивача про необхідність призначення судової експертизи.

Таке рішення суду мотивоване тим, що претензії сторін спору щодо необхідності застосування коефіцієнту ущільнення транспортного засобу при виконанні спірного договору, а також визначення максимальної продуктивності сміттєвозів (куб.м.), зокрема, Mercedes Benz, моделі 815 АТЕGО, 2011 року виготовлення, потребує спеціальних знань.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що розяснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 22, 38, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), якому належить розяснити наступні питання:

·Який коефіцієнт ущільнення побутових відходів застосовується для транспортного засобу сміттєвозу з заднім завантаженням FAUN 22/211 на базі вантажного автомобіля Mercedes Benz, моделі 815 АТЕGО, 2011 року виготовлення?

·Яка максимальна продуктивність (куб.м.) сміттєвозу з заднім завантаженням FAUN 22/211 на базі вантажного автомобіля Mercedes Benz, моделі 815 АТЕGО, 2011 року виготовлення за один рейс?

5.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 приватне підприємство ЕРЛ (82160, Львівська область, Дрогобицький район, смт. Меденичі, вул. Дрогобицька, 32, ідентифікаційний код 22407831).

6.Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи.

7.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обовязків.

8.Копію ухвали та матеріали справи № 914/3951/15 направити Незалежному інституту судових експертиз.

9.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/3951/15 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.