Ухвала суду № 57730799, 11.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2016 р. Справа №914/808/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_4, м.Трускавець Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 23.03.2015р.);

від відповідача ОСОБА_6 - представник (довіреність б/н від 14.07.2015р.);

від третьої особи не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ТКС ОСОБА_4 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 18.04.2016р. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 18.04.2016р. розгляд справи відкладався.

Позивач в судове засідання 11.05.2016р. зявився, позовні вимоги підтримав, подав через канцелярію суду заперечення б/н від 11.05.2016р. (вх..№20100/16 від 11.05.2016р.) проти задоволення клопотання відповідача від.08.04.2016р. про залишення позову без розгляду де зазначає наступне.

У відповідності до положень Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7, як уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб виконує функції керівника і має право надавати повноваження представляти інтереси ПАТ Дельта Банк, в тому числі й на підписання та подання позову. Така уповноважена особа діє від імені ФГВФО та в межах повноважень, передбачених Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та/або делегованих ОСОБА_2, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку та/або ліквідації банку. Тобто законодавцем не передбачено обмеження повноважень уповноваженої особи ОСОБА_2 на видачу та/або скасування довіреностей під час здійснення в неплатоспроможному банку тимчасової адміністрації та/або ліквідації. Разом з тим позивач зазначає, що Закон України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не містить положень стосовно того, що довіреності, які видані уповноваженою особою у процедурі тимчасової адміністрації втрачають свою чинність при переході до процедури ліквідації банку, що узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, визначеній у постанові від 17.02.2016р. у справі №916/3291/15.

Враховуючи викладене, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишенні позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, подав через канцелярію пояснення б/н від 11.05.2016р. (вх.№20101/16 від 11.05.2016р.), в яких зазначає, що можливості передоручати свої повноваження уповноваженими особами ОСОБА_2 іншим особам Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не передбачено. Відтак, позов від імені ПАТ Дельта Банк підписано особою, яка не має повноважень на подання такої позовної заяви від імені банку і згідно п.1ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, з посиланням на ст.555 Цивільного кодексу України відповідач в судовому засіданні заявив і в подальшому подав через канцелярію суду клопотання б/н від 11.05.2016р.(вх. №2543/16 від 11.05.2016р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи боржника за кредитним договором ОСОБА_8.

Представник позивача проти залучення до участі у справі ОСОБА_8 заперечив та зазначив, що рішення у даній справі не вплине на права та обовязки останнього, а тому підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки не повідомила, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надала. Факт належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача б/н від 11.05.2016р.(вх. №2543/16 від 11.05.2016р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У своєму клопотанні та усних поясненнях відповідач посилається на норму ч.1 ст. 555 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Однак суд звертає увагу відповідача, що предметом позову у даному господарського спорі є визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, а не стягнення за договором поруки.

Крім того, відповідач не обгрунтував яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки боржника по відношенню до однієї із сторін спору.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що оскільки будь-яке рішення за результатами розгляду господарським судом даної справи не впливатиме на права та обовязки ОСОБА_8, у задоволенні клопотання позивача б/н від 11.05.2016р.(вх. №2543/16 від 11.05.2016р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Крім того, щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду поданого в судовому засіданні 18.04.2016р., суд дійшов висновку відкласти його розгляд по суті до закінчення розгляду справи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 11.05.2016р.(вх. №2543/16 від 11.05.2016р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8.

2. Розгляд справи відкласти на 23.05.16 р. о 15:00год.

3. Позивачу у випадку наявності додаткових в обґрунтування та підтвердження позовних вимог надати їх суду; явка повноважного представника.

4. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обгрунтований відзив на позовну заяву з долученням доказів на підтвердження обставин викладених у ньому, надати докази оплати банку частини заборгованості в сумах, вказаних у п.4 договорів про розірвання іпотечного договору №13/114/103/08-С та 13/114/101/08-С, посвідчених 27.03.2014р.

5. Третій особі письмово викласти свою нормативно та документально - обгрунтовану позицію щодо поданої позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду; явка повноважного представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

СуддяСухович Ю.О.