Ухвала суду № 57730742, 16.05.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" травня 2016 р.Справа № 916/3619/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Богатиря К.В., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сібаріс»

на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2016

по справі №916/3619/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко»

до відповідача: Приватного підприємства «Сібаріс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2016 у справі №916/3619/15 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство «Сібаріс» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2016 у справі №916/3619/15. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №503/3-08 від 26.03.2008. відмовити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів встановила наступне.

В матеріалах апеляційної скарги всупереч ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України відсутні докази сплати судового збору у встановленому розмірі за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Приватне підприємство «Сібаріс» в прохальній частині посилається на приписи ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому саме факт надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 950 000 грн. не є доказом тяжкого фінансового становища, які б перешкоджали сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 ГПК України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан скаржника, то колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ПП «Сібаріс».

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства «Сібаріс» підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України, без урахування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Сібаріс» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сібаріс» на рішення господарського суду Одеської області від 15.04.2016 по справі №916/3619/15- повернути без розгляду.

Справу №916/3619/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя І.Г.Філінюк

Судді: К.В.Богатир

Н.М.Принцевська