Ухвала суду № 57730716, 12.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" травня 2016 р.Справа № 922/166/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Гадяцьке лісове господарство" Полтавсько область, м. Гадяч до ДП "Південна залізниця", м. Харків про стягнення 151822,26 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 04.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.12.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП "Південна залізниця" матеріальну шкоду в сумі 142920,86 грн. в наслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, грошові кошти за проведення експертного обстеження крана автомобільного КТЗ МАЗ - 543 КС 5571 - 8901,40 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.03.16р. за клопотанням позивача призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

18.04.16р. від заступника директора інституту з експертної роботи Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів.

Листом суду від 18.04.16р. було запропоновано сторонам з`явитись до господарського суду для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі для подальшого її розгляду.

10.05.16р. представник відповідача надав додаткові пояснення по справі, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову.

10.05.16р. представник відповідача надав узагальнюючі пояснення по справі, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.05.16р. поновлено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

12.05.16р. представник позивача надав клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

- визначити розмір матеріального збитку, завданого ДП "Гадяцький лісгосп" при зіткненні зі стрілою крану МАЗ-543 КС5571 реєстраційний номер 07901СН?

- чи перебувала стріла крану МАЗ-543 КС5571 у безпечному габариті, відносно споруд залізниці на момент зіткнення?

Представником відповідача було надано до суду перелік питань судовому експерту, а саме представник просить суд поставити наступні запитання на вирішення експерта та дослідити і окремо описати:

1). Перелік місць пошкоджень, характеристики пошкоджень, можливість відновлення, необхідність проведення робіт з відновлення пошкоджених деталей, вузлів, агрегатів в умовах спеціалізованих майстерень на автомобільному НОМЕР_1, що виникли в результаті ДТП 21.03.2014р.

2). Характеристику пошкодження стріли (в тому числі інструментальний замір пошкодження стріли) автомобільного крана МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_2 і чи міг він виникнути (хоча б частково) внаслідок його тривалої або неналежної експлуатації?

3) Чи виявлялись дефекти/пошкодження деталей, вузлів, агрегатів автокрану і які, при проходженні технічних оглядів, обстежень, опосвідчень Держгірпромнагляду за об'єктами котлонагляду та підйомних споруд (нині - Держпраці) до події ДТП 21.03.2014р.

4) .Чи можливо відремонтувати кранове обладнання автомобіля НОМЕР_3 ? Чи можлива подальша експлуатація автомобільного крану МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_2 після проведення ремонту?

5) Комплектацію та комплектність автомобільного крану МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_2, відмінності її від базової. Проведені переобладнання, якщо переобладнання були. Чи відповідають дані переобладнання вимогам ст. 32 Закону України "Про дорожній рух"? Якими документами підтверджується переобладнання

6). Який двигун (тип, марка, об'єм, з вказанням номеру встановленого двигуна) встановлений на автомобільний кран МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_2? Чи відповідає він відомостям в реєстраційних документах автокрана?

7) Перелік технічно справних деталей, вузлів, агрегатів автомобільного крана МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_2, які можуть бути демонтовані і використані повторно без проведення ремонту, відсоток зносу, їх вартість?

8) Перелік технічно не справних деталей, вузлів, агрегатів автомобільного крана МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_2, які можуть бути демонтовані і після проведення ремонту використані повторно, відсоток зносу, їх вартість, вартість їх ремонту?

9) Перелік технічно не справних деталей, вузлів, агрегатів автомобільного крана МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_2, які можуть бути демонтовані, не підлягають ремонту, не можуть використані повторно, відсоток зносу, їх утилізаційну (скрапову) вартість?

10) Вартість робіт з заміни пошкоджених деталей, вузлів, агрегатів автомобільного крану МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_2 після проведення ремонту?

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.16р. зазначив, що директор підприємства наполягає на проведенні експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.16р. вважав проведення даної експертизи зайвою, оскільки проведення даної експертизи не доведе вини відповідача, вважає що вина відповідача не доведена; причинно-наслідковий зв'язок не доведений, тому заперечував в задоволенні даного клопотання в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 1.2.10. підпункту 6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Мін'юсту України від 08.10.1998р. №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12р., за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Слід зазначити, що в матеріалах справи не містяться достатні докази стосовно суми заподіяних збитків, а також зважаючи на те, що іншими засобами доказування неможливо встановити вартість відновлювального ремонту пошкодженого крану, тому суд вважає за можливе з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У відповідності до ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки проведення судової експертизи без зупинення провадження по даній справі може призвести до порушення строків розгляду справи, що є неприпустимим, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до повернення справи із експертним висновком.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту стріли крану МАЗ-543 КС5571 реєстраційний номер 07901СН, 1988р. випуску в результаті зіткнення з тепловозом ЧМЭЗ-2401, 1975 року випуску, яке відбулося 20 березня 2014 року, з окремим вирахуванням вартості зносу робочих частин та неробочих частин? Який розмір вартості частин крану, які не були пошкоджені при зіткненні, але були в неробочому стані?

Чи перебувала стріла крану МАЗ-543 КС5571 у безпечному габариті, відносно споруд залізниці на момент зіткнення?

Чи була стріла пошкодженого крану в робочому стані до зіткнення ?

Чи можливо відремонтувати кранове обладнання автомобіля НОМЕР_3 ? Чи можлива подальша експлуатація автомобільного крану МАЗ КС 5571 д.н.з. НОМЕР_2 після проведення ремонту?

3. Зобовязати позивача - Державне підприємство "Гадяцьке лісове господарство" здійснити оплату вартості експертиз. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

4. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу шляхом подання через господарський суд необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

5. Матеріали справи №922/166/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

6. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7. Провадження у справі 922/166/16 зупинити .

Суддя ОСОБА_3