Рішення № 57730667, 12.05.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 р. Справа № 923/323/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс", с. Піщане, Кременчуцький району Полтавської області;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Каховка", смт. Любимівка, Каховського району Херсонської області

про стягнення 247187 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Каховка" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 20/07 від 20.07.2015р. у загальній сумі - 247187 грн. 85 коп., з якої: 211 288 грн. 99 коп. - сума основного боргу, 12 043 грн. 47 коп. - інфляційні витрати, 2 726 грн. 50 коп. - 3% річних, 21 128 грн. 89 коп. - штраф.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали від 01.04.2016 р. (а.с. 37, 38), відповідач витребувані судом документи не надав.

Неявка представників сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Так як ухвала про порушення справи та призначення її до розгляду судом направлена кожному із сторін за належною адресою, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

« 20» липня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю «КреМікс» було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Моріс Каховка" договір поставки №20/07. За умовами вищевказаного Договору Постачальник (Позивач) згідно п. 1.1. зобовязався на умовах даного Договору передавати у власність Покупцеві (Відповідачу) ОСОБА_1, визначений у п. 1.2. цього Договору, а Покупець зобовязується оплачувати вартість ОСОБА_1 й примати ОСОБА_1. Згідно пункту 1.2. визначено, що предметом поставки за цим Договором є м'ясо куряче та субпродукти.

Згідно п. 9.1. Договору визначено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторонами (в тому числі засобами факсимільного звязку) та діє до 31.12.2015 року, а в частині фінансових розрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Пунктом 4.1. Договору Сторони погодили, що кількість, асортимент, ціна на ОСОБА_1, які містяться у рахунках та видаткових накладних, вважаються узгодженими між Сторонами.

Пунктом 3.1. Договору Сторони визначили, що обовязок Постачальника передати ОСОБА_1 Покупцю вважається виконаним у момент вручення ОСОБА_1 Покупцю.

Згідно пункту 3.2. Договору адреса місця відвантаження ОСОБА_1: Херсонська область, Бериславський район, село Львове, вул. Панова, 1 а.

Згідно пункту 3.6. Договору дата поставки - дата видаткової накладної.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено Відповідачу ОСОБА_1, а саме:

- 30 липня 2015 року Відповідачу було поставлено ОСОБА_1 на суму 211 288грн. 99коп., що підтверджується видатковою накладною 32448 від 30.07.2015 року, довіреністю №27 від 22.07.2015 року, виписаною на імя ОСОБА_2, рахунком на оплату №2491 від 30.07.2015 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору Сторони дійшли згоди щодо наступного порядку розрахунків:

- оплата ОСОБА_1 здійснюється Відповідачем протягом 30 (тридцяти) днів з дати відвантаження ОСОБА_1.

Тобто, згідно з умовами Договору, Відповідач повинен був повністю виконати свої зобовязання по оплаті отриманого ОСОБА_1 наступним чином:

- по видатковій накладній від 30.07.2015 року №2448 до 29.08.2015року включно.

Згідно умов Договору, Позивач виконав своє зобов'язання у повному обсязі, поставивши відповідну кількість ОСОБА_1, визначену Договором, Відповідачу. А Відповідач свої зобовязання виконав неналежним чином, розрахунок з Позивачем за отриманий ОСОБА_1 не провів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, основний борг Відповідача перед Позивачем по договору поставки № 20/07 від 20 липня 2015 року становить 211 288 грн 99 коп.

В ході розгляду справи сторони не надали докази добровільної сплати відповідачем суми основного боргу.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про доведеність позовних вимог позивачем в частині стягнення суми основного боргу, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько- правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі прав, визначених у статті 625 ЦК України нарахував інфляційні витрати у сумі 12 043грн. 47 коп. Судом перевірено розрахунок інфляційних витрат та встановлено, що розрахунок проведено правильно.

Позивач на підставі прав, визначених у статті 625 ЦК України нарахував 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, які складають 2726 грн. 50 коп. Судом перевірено розрахунок нарахування 3% річних та встановлено, що розрахунок проведено правильно.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині позивачем доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно п.5.5. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної та неповної оплати поставленого ОСОБА_1, Покупець також сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від вартості неоплаченого ОСОБА_1.

Позивач нарахував штраф за прострочення виконання грошового зобовязання за умовами п.5.5 договору у сумі 21 128 грн 89 коп., відповідно до розрахунку штрафу: 211 288 грн 99 коп. х 10%.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що правовідносини щодо притягнення до відповідальності Покупця за невиконання грошових зобов'язань передбачено чинним законодавством - Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Судом проведено нарахування пені на умовах зазначеного Закону за період з 30.08.2015 р. по 02.02.2016 р. (період визначений позивачем при нарахуванні 3% річних) та визначена суму пені 41498 грн. 20 коп. Однак, позивачем заявлено штраф до стягнення у розмірі 21128 грн.89 коп., тому саме заявлена сума до стягнення штрафних санкцій підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовну заяву задоволено.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс Каховка" (74822, Херсонська обл., Каховський р-н, смт Любимівка, вул. Птахівнича, буд. 1, код ЄДРПОУ 38798684) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» (39701, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане, вул. Польовий стан, буд. 1, ідентифікаційний код 30748505) основного боргу - 211288 грн 99 коп.; інфляційних витрат - 12043 грн 47коп.; 3 % річних - 2726 грн 50коп.; штраф - 21128 грн 89 коп. та 3707 грн 82 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.05.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко