Ухвала суду № 57730589, 11.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" травня 2016 р.Справа № 922/1044/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ФГ "ОСОБА_1П.", с. Сосонівка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру України у Харківській області, м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 Держгеокадастру України Нововодолазького району Харківської області, смт. Нова Водолага до Липковатівського Аграрного коледжу с. Липкуватівка 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти та науки України, м. Київ про визнання державних актів такими, що втратили чинність за участю представників:

позивача - ОСОБА_4, довіреність №б/н від 04.04.2016 року;

відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 27 від 18.01.2016 року, ОСОБА_6, довіреність № 205 від 22.04.2016 року;

третьої особи (Міністерства освіти та науки України) - ОСОБА_7, довіреність № 911-9-199 від 14.09.2015 року;

третьої особи (ГУ Держгеокадастру України у Х/о) - ОСОБА_8, довіреність № 32-20-14-1553/0/19-16 від 20.01.2016 року;

3-ї особи (ОСОБА_3 Держгеокадастру України Нововодолазького р-ну Х/о) - не з'явився;

Прокурор - Тарасова С.С., посвідчення №05625 від 12.11.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

ФГ "ОСОБА_1П." (с. Сосонівка) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що втратив чинність Державний акт на вічне користування землею №540160 від 28.01.1952р., виданий колгоспу "Червоний Жовтень"; визнати таким, що втратив чинність Державний акт на вічне користуванні землею №540456 від 24.01.1952р., виданого артелі (колгоспу) ім. Чапаєва.

Ухвалою суду від 12.04.16р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство освіти та науки України та залучено до участі у справі якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру України у Харківській області (61003, м. Харків, вул. Короленко, 16), ОСОБА_3 Держгеокадастру України Нововодолазького району Харківської області.

Від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі (вх.№13590 від 22.04.2016 року).

25.04.16р. від прокуратури Харківської області надійшла заява про вступ у справу, в якій прокурор вказав, що під час розгляду даної справи можливе порушення інтересів держави.

11.05.2016р. прокуратура Харківської області надала письмові обгрунтування щодо наявності законних підстав для вступу у дану справу.

Частиною 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступити у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

11.05.16р. прокурор надав письмові пояснення в яких вказав, що право постійного користування Коледжу земельними ділянками підтверджується Рішенням Виконавчого комітету Бірківської селищної ради №1 від 28.01.1999 "Про закріплення в постійне користування земель за Липкуватівським аграрним коледжем", Протоколом - рішенням №14 Виконавчого комітету Нововодолажської районної ради депутатів трудящих Харківської області УССР від 25.07.1973 та "Проектом внутрішньогосподарського землевпорядкування", затвердженим виконкомом Нововодолажської районної ОСОБА_5 депутатів трудящих 25 липня 1973р. та винесенням в натурі 10 жовтня 1973 р., земельних ділянок загальною площею 5387,7 га".

Прокуратура зазначає, що вищевказані документи є чинними, до теперішнього часу не анульовані та незважаючи на зміни земельного законодавства законної сили не втратили, та підтверджують наявність проекту відведення земельних ділянок та перенесення їх меж в натурі (на місцевості) відповідно Положення "Про порядок відведення земельних ділянок для державних або громадських потреб", затвердженого ОСОБА_9 Міністрів УРСР від 20 листопада 1970 р. №591. Відповідно до частини 4 статті 84 Земельного кодексу України, до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність належать різновиди земель, в тому числі і земельні ділянки, які закріплені за вищими навчальними закладами державної та комунальної власності вони знаходяться у безпосередньому управління держави.

Прокуратура вказує, що відсутність відповідних погоджень підтверджується листами:

- Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.03.2015р. №37-27-3-13/3194, згідно з яким будь-яких рішень щодо вилучення, відмови від права користування, зміни цільового призначення із земель Липковатівського аграрного коледжу не приймалось;

- Міністерства освіти та науки від 17.03.2015 р. №1/11 391, згідно з яким жодне рішення щодо вилучення, надання іншим особам або зміни цільовою призначення земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4890 га (або її часток), яка закріплена за Липковатівським аграрним коледжем та розташована на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Прокуратура звертає увагу на те, що відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 04.02.15р. №87-р "Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери управління Міністерства освіти та науки України" із сфери Міністерства аграрної політики та продовольства України до сфери управління Міністерства освіти та науки України переданий цілісний майновий комплекс Коледжу.

Оскільки інтереси держави в даному випадку опосередковано зачіпаються, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокуратури Харківської області про вступ у справу.

11.05.16р. представник позивача надав письмові заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження по справі, в яких вказав наступне, щодо посилань Відповідача на Рішення Пововодолазького районного суду від 23.12.2015 року по справі № 631/1638/15, яким були визнані недійсними укладені ОСОБА_1, з ГУ Держземагенства у Харківській області договори оренди земельних ділянок, що було в цій частині залишено без змін Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 року, позивач звертає увагу, що вказана справа розглядалась у порядку цивільного судочинства, та стороною за цією справою не була юридична особа Фермерське господарство "ОСОБА_1П.". Крім того, позивач вказує, що предметом позову і підставами його подання були інші факт та обставини, про що свідчать безпосередньо самі рішення, що долучені до матеріалів справи.

Позивач також вказав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.05.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Нововодолазького районного суду від 23.12.2015 року у справі № 631/1638/15 та Рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016 року, а також зупинено виконання вище вказаних рішень.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.п. 4.2.-4.5. ОСОБА_9 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК); позов подано в інтересах позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або іншими органами (стаття 2 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що звернення до господарських судів України прокурорів з інших держав в інтересах господарюючих суб'єктів цих держав не передбачене чинним законодавством чи відповідними міждержавними угодами і договорами України. Тому такі спори вирішенню господарськими судами України не підлягають (пункт 1 частини першої статті 62 ГПК); є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду ( пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав. Вирішення даного спору відповідно до законів України, міждержавних угод чи договорів віднесене до відання інших органів (останній абзац пункту 1 частини першої статті 12 ГПК); позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Слід звернути увагу на те, що господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припиняти провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи предмет спору в даній справі та предмет спору цивільної справи №631/1638/15-ц не співпадають, а отже у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

Крім того, доказів того , що предмету спору відсутній - суду не надано, доказів того, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань також не надано, тому законних підстав для припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору у господарського суду немає.

11.05.16р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи (ОСОБА_3 Держгеокадастру України Нововодолазького р-ну Х/о) в судове засідання 11.05.16р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами всіх витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури Харківської області про вступ у справу - задовольнити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження по справі - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "23" травня 2016 р. о 14:10

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Позивачу - письмові пояснення щодо наданих заперечень відповідача, докази в обгрунтування позовних вимог.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_10