Ухвала суду № 57730229, 13.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.05.2016

Справа № 910/21454/13

За скаргою

Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

на дії

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління

юстиції у м. Києві

щодо

примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 р. у

справі № 910/21454/13

У справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до

Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про

стягнення 1 639 987,76 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники сторін не викликались

Обставини справи :

06.11.2013 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» з вимогами до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів (теплова енергія у гарячій воді) за державні кошти № 420227 від 08.08.2012 р. у розмірі 1 639 987,76 грн., в тому числі 1 491 940,68 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 39 401,10 грн. 3 % річних та 108 645,98 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів (теплова енергія у гарячій воді) за державні кошти № 420227 (гр496) від 08.08.2012 р. не виконав взяті на себе зобов’язання, у зв’язку з чим в останнього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2012 р. до 01.09.2013 р., яка станом на 01.09.2013 р. становить 1 491 940,68 грн., крім того, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором позивачем нараховано пеню в розмірі 108 645,98 грн. та 3 % річних у розмірі 39 401,10 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21454/13 та справу призначено до розгляду на 22.11.2013 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2014 р. у справі № 910/21454/13 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1 491 940,68 грн., 3 % річних у розмірі 36 458,10 грн., пеню у розмірі 28 328,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 701,11 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

05.02.2014 р. на виконання вищевказаного рішення Господарським судом м. Києва видано відповідний наказ.

07.04.2016 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява, в якій заявник (боржник) просив суд зупинити стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 р. у справі № 910/21454/13, витребувати наказ та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 р. у справі № 910/21454/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2016 р., керуючись ст. 117 ГПК України, відмовлено в задоволенні заяви Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.02.2014 у справі № 910/21454/13 таким, що не підлягає виконанню.

10.05.2016 р. через відділ діловодства господарського суду від Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла скарга на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 05.02.2014 р. у справі № 910/21454/13, гідно з якою скаржник просить суд: визнати незаконними дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови ВП № 42322973 від 11.08.2015 р.; визнати недійсною постанову ВП № 42322973 від 11.08.2015 р.

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

У відповідності до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

У відповідності до п. 5. постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 24822 ЦПК України. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК України, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Скаржник у поданій скарзі пояснив пропуск процесуального строку на звернення зі скаргою тим, що йому стало відомо про постанову ВП № 42322973 від 11.08.2015 р. лише 22.04.2016 р., під час судового засідання, а поштою дану постанову управління також не отримувало.

Враховуючи наведене, дослідивши надані скаржником докази та пояснення, господарський суд встановив, що Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації пропущено процесуальний строк на оскарження дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, оскільки з березня 2014 року скаржнику було відомо про оскаржувані дії. Проте, протягом тривалого часу, зокрема, до травня 2016 року скаржник не звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві. При цьому, направивши скаргу на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 04.05.2016 р. до Господарського суду м. Києва, скаржник не звернувся до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та не надав доказів у підтвердження поважних причин пропуску даного строку.

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду скаргу Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/21454/13 від 05.02.2014 р.

Господарський суд роз'яснює скаржнику, що він вправі повторно звернутись до суду із скаргою на дії ВДВС, попередньо звернувшись із заявою про відновлення процесуальних строків на звернення з даною скаргою, та обгрунтувавши поважні причини такого пропуску процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду скаргу Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/21454/13 від 05.02.2014 р.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та ВДВС.

Суддя І.О. Андреїшина