Ухвала суду № 57730088, 11.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.05.2016Справа № 910/5134/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» до За участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»; 2. Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» повернення коштів з рахунку неналежного отримувача у розмірі 300 000 грн. 00 коп. Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: Довгопола І.С. (представник за Довіреністю)

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» (надалі також -«Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІГ ХАУС» (надалі також - «Відповідач») про повернення коштів з рахунку неналежного отримувача у розмірі 300 000 грн. 00 коп.

Разом з позовної заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 304 500 грн. 00 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку 26009053124617 в Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2016 року порушено провадження у справі № 910/5134/16, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" та Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", судове засідання призначено на 06.04.2016 року.

06.04.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2016 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2016 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення щодо того, яким чином було здійснено списання грошових коштів з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙТІ РЕСЕРЧ" та чи здійснювалось таке списання з використанням ключів електронно-цифрового підпису.

2) Сторін надати інформацію щодо наявності або відсутності договірних відносин між сторонами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2016 року відкладено розгляд справи на 27.04.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

26.04.2016 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2016 року через загальний відділ діловодства суд (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2016 року.

27.04.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та третьої особи-2. Представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали. В судовому засіданні представник третьої особи-2 подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.03.2016 року.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Третьої особи-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2016 року відкладено розгляд справи на 11.05.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи-1 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

Суд, розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 304 500 грн. 00 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку 26009053124617 в Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТІ РЕСЕРЧ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 304 500 грн. 00 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку 26009053124617 в Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842 - відмовити.

Суддя О.В. Чинчин