Ухвала суду № 57729664, 25.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.04.2016 Справа № 905/1214/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький завод кольорових сплавів м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1, м.Вугледар Донецької області

про стягнення 83045,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 01.02.2016 р. № 01/02-3,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 83045,28грн., з яких: 3% річних в сумі 8313,76 грн. і 74731,52 грн. інфляційних втрат грн., нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України на суму боргу визначену в рішенні господарського суду Донецької області від 13.04.2010р у справі 8/76.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на наступне: 18.06.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю Ресурсенерготрейд та Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 укладений договір № 18-06-2 від 18.06.2009р. Виконання цього договору було предметом розгляду справи № 8/76 господарським судом Донецької області, який виніс рішення 13.04.2010 року про стягнення з ДП Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь ТОВ Ресурсенерготрейд заборгованості в сумі 92375,18грн., пені в сумі 7315,39 грн., 3% річних в сумі 1070,56 грн., інфляційних втрат в сумі 3510,27грн., яке набрало законної сили.

Відповідачем наданий відзив на позов, яким зазначає, що основна сума заборгованості перед позивачем у розмірі 92375,18 грн. станом на 01.03.2013 року погашена відповідачем повністю, шляхом відвантаження вугільної продукції та вважає нарахування відповідачем 3% річних на інфляційних втрат не обґрунтованими.

07.04.2016р. до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копія акту звірки взаємних розрахунків з ТОВ "Ресурсенерготрейд" по справі № 8/76; копія постанови про арешт коштів боржника від 28.02.2011 року; копія листа № 1538/1 від 10.09.2010 року на адресу ППИР ДВС ГУЮ ОСОБА_2; копія графіку погашення заборгованості по рішенням суду перед ТОВ "Ресурсенерготрейд" гляхом відвантаження рядового вугілля на період квітень 2010 року по серпень 2010 року.

21.04.2016 року відповідачем на алектронну адресу суду надіслано доповнення до відзиву на позов. Позивач посилається на те, що за наказом на рішенням господарського суду господарського суду Донецької області № 8/76 стягувачем є ТОВ "Ресурстрейд". За розподільчим балансом від 01.02.2011 року утворилась нова юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Праймтрейд", яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд" щодо зобов"язань стосовно всіх кредиторів та боржників, переданих згідно розподільчого балансу. У квітні 2012 року ТОВ "Праймтрейд" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів". За даними ЄДРПОУ станом на 19.03.2016 року ТОВ "Донецький завод кольорових сплавів" є правонаступником ТОВ "Ресурсенерготрейд", але позивачем не надано доказів його звернення, як правонаступника до суду з заявою про змін сторони у виконавчому провадженні, що позбавляє його права стверджувати, що він є стороною у виконавчому провадженні. На думку відповідача, на підставі зазначеного у позивача відсутні підстави для звернення до суду з вказаним позовом.

Представником позивача у судовому засіданні надані пояснення стосовно обґрунтування позовних вимог. Позивач зазначає, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» у відповідності ст. 109 ЦК України внаслідок відділу зі складу останього Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтрейд» з передачею на баланс останнього дебіторської заборгованості відповідача за договором № 18-06-2 від 18.06.2009 року та наступним перенайменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтрейд» у квітні 2012 року у Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів», що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Позивач вважає, що заміна сторони у зобовязанні на підставі ст. 109 ЦК України не потребує повідомлення боржника за договором та окремого рішення суду щодо заміни сторони.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином.

За недостатністю документів для вирішення спору по суті та у зв"язку з неявкою представника відповідача, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2016 року о 11:00 год.

Позивачу надати докази заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно до діючого законодавства.

Явка представників сторін обовязкова.

Звертаю увагу й на те, що за невиконання дій, покладених судом на сторону, п. 5 ст. 83 ГПК передбачає стягнення штрафу в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя С.Ю. Гринько