Ухвала суду № 57729603, 01.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.03.2016Справа № 910/32536/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг"до Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті -Інвест"про визнання права власності

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Белінський П.Є. (дов. № 02-д від 07.07.2015 року)від відповідача Рибальченко Л.В. (дов. б/н від 12.01.2016 року)від третьої особиТумка В.В. (дов. б/н від 25.01.2016 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація"(надалі по тексту - відповідач) про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/32536/15, залучено до участі у справі № 910/32536/15 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті -Інвест" та призначено справу до розгляду на 28.01.2016 року.

27.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/32536/15 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 18.02.2016 року.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання 18.02.2016 року не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представники учасників судового процесу подали клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане учасниками судового процесу 18.02.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 01.03.2016 року, у зв'язку з неявкою позивача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

01.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року № 5011-55/4250-2012, винесеним за участі судді Стасюка С.В., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" були відхилені.

У судовому засіданні 01.03.2016 року представник відповідача заперечив проти поданої заяви про відвід судді.

Представник третьої особи підтримав подану заяву про відвід судді.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Слід зазначити, що у провадженні судді колегії суду у складі: судді - Ягічева Н.І. (головуюча), Стасюк С.В., Бойко Р.В.) перебувала справа № 5011-55/4250-2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест" про застосування правових наслідків недійсності правочину, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" до Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест" про визнання права власності.

Відкрите акціонерне товариство "Гідромеханізація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті-Інвест" про застосування правових наслідків недійсності правочину, в тому числі зобов'язати сторони повернути все отримане за правочином.

В ході розгляду справи №5011-55/4250-2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" подало позовну заяву про визнання за нею права власності на тимчасовий причал за адресою: м. Київ, проспект Московський, 32.

Позовні вимоги третьої особи були мотивовані тим, що право власності на тимчасовий причал належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" на підставі договору купівлі-продажу № 1/11 від 01.11.2010 року. Однак, це право не визнається позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Гідромеханізація", який вимагає повернення у свою власність тимчасового причалу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" у повному обсязі та відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-консалтинг».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року у справі № 5011-55/4250-2012 залишено без змін.

Тобто, в межах розгляду справи №5011-55/4250-2012 суддею Стасюком С.В. було висловлено свою правову позицію, підтриману судом апеляційної інстанції, стосовно визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" на тимчасовий причал за адресою: м. Київ, проспект Московський, 32.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та сумнівів у порядку суд вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву про відвід судді.

Згідно з частиною 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

У відповідності до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 року Ради суддів України, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №25 від 02.04.2015 року Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об'єктивності та неупередженості судового складу, суд вважає за необхідне передати справу № 910/32536/15 для розгляду іншому судді через автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Консалтинг" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/32536/15 задовольнити.

Суддя Стасюк С.В.