Ухвала суду № 57729192, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року К/800/7929/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року по справі № 495/6768/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та

Білгород-Дністровському районі Одеської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року по справі № 495/6768/15-а.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (скаржником не було додано документ про сплату судового збору), остання була залишена без руху до 22 квітня 2016 року для усунення недоліків, про що було постановлено ухвалу від 23 березня 2016 року.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надіслав клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи його тим, що бюджетом на 2016 рік не передбачено виділення коштів для сплати судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином, у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги відповідачем не усунуто.

Відповідно до положення частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

В силу частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу (додані до неї документи) Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року по справі № 495/6768/15-а повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.І. Ємельянова

суду України