Ухвала суду № 57729172, 06.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ К/9991/4423/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Шевчук П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2011 року

у справі № 2а-4643/08/0570

за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (далі - позивач) звернулось з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2008 року № 0009532342/2.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року позов був задоволений повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя № 0009532342/2 від 14 січня 2008 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Жовтнева МДПІ м. Маріуполя, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ККП «Маріупольтепломережа», посилаючись на те, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Жовтнева МДПІ м. Маріуполя провела виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ККП «Маріупольтепломережа» за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2007 року, за результатами якої був складений акт № 2301/23-3/33760279 від 21 вересня 2007 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5, пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які полягали: у завищенні підприємством суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2006 рік на 314339,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартали 2006 року на 52546,00 грн.; у заниженні суми об'єкту оподаткування за 1 квартал 2007 року на 314339,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 78585,00 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що за результатами попередньої перевірки за період з 19 вересня 2005 року по 31 березня 2006 року, результати якої були оформлені актом від 29 вересня 2006 року № 1667/23-3/33760279, податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2006 року № 0007872342/0 про визначення ККП «Маріупольтепломережа» податкового зобов'язання з податку на прибуток, оскільки позивачем неправомірно було віднесено до складу валових витрат вартість послуг з ремонту теплотрас, які були надані ТОВ «Вектор-Азов» згідно договору підряду від 10 жовтня 2005 року № 12. У зв'язку з викладеним, ККП «Маріупольтепломережа» за результатами попередньої перевірки повинне було самостійно відкоригувати валові витрати на суму 110305,00 грн. у наступних податкових періодах та зменшити від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, проте не зробило цього.

14 січня 2008 року Жовтнева МДПІ м. Маріуполя на підставі вказаного акту перевірки та з урахуванням процедури адміністративного оскарження (рішення про результати розгляду повторної скарги № 31374/10/25-0-013 від 21 грудня 2007 року) прийняла податкове повідомлення-рішення № 0009532342/2, яким згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначила ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 27716,00 грн., у тому числі: 17514,00 грн. - за основним платежем, 10202,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у податкового органу були відсутні законні підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток, оскільки податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2006 року № 0007872342/0, на підставі якого було винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення, було скасоване постановою Господарського суду Донецької області від 17 червня 2010 року у справі № 41/338а, яка набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Господарського суду Донецької області від 17 червня 2010 року у справі № 41/338а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2010 року, було скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2006 року № 0007872342/0.

Відповідно до абзацу 2 пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З огляду на те, що податкове повідомлення-рішення від 10 жовтня 2006 року № 0007872342/0 було скасоване постановою Господарського суду Донецької області від 17 червня 2010 року у справі № 41/338а, яка набрала законної сили, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що у позивача був відсутній обов'язок коригувати суму валових витрат та суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Також, суди попередніх інстанцій правомірно відхилили як безпідставні посилання податкового органу на фіктивність господарських операцій, здійснених між позивачем та «Вектор-Азов», оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року у справі № 2-а-20944/08, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2009 року, було відмовлено у задоволені позову Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Жовтневої МДПІ м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вектор-Азов», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ККП «Маріупольтепломережа», про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Вектор-Азов», в мотивувальній частині якої було вказано, що під час розгляду справи № 2-а-20944/08 податковим органом не надано належних доказів введення в оману директора ОСОБА_1 та доказів фіктивності створення ТОВ «Вектор-Азов».

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Жовтневої МДПІ м. Маріуполя підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна