Ухвала суду № 57728794, 11.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2016 р. Справа № 806/7669/13-a

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

предстваників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2015 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2013 року № 0002052205.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2015 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №0002052205 від 11 листопада 2013 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що посадовими особами Житомирської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні експортних операцій за період з 1 листопада 2012 року до 30 липня 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні експортних операцій №1639/22-05/00375504 від 23 жовтня 2013 року, у якому зроблено висновок про порушення ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" податкового законодавства, а саме:

- пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" занижено податок на додану вартість на загальну суму 4914853 грн 00 коп., у тому числі: березень 2013 року - 1645310 грн 00 коп., квітень 2013 року - 942808 грн 00 коп., травень 2013 року - 630152 грн 00 коп., червень 2012 року - 1696583 грн 00 коп., у частині фінансового-господарських відносин з ТОВ «Ферко» - 3218270 грн 00 коп. та ПП «Топ Тех» - 1696583 грн 00 коп.

На підставі акта позапланової виїзної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2013 року №0002052205, яким ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 7372280 грн 00 коп., з яких 4914853 грн 00 коп. основний платіж та 2457427 грн 00 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів сформував податковий кредит та грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Ферко», слід зазначити наступне.

Згідно висновків акта перевірки щодо господарських відносин позивача та ТОВ «Ферко» перевіряючими встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ферко» був укладений договір поставки №27/1 від 27 лютого 2013 року. Під час перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні, які були скріплені мокрими печатками ТОВ «Ферко» та ТОВ «Дельта Вілмар СНД», щодо печатки ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», як отримувача товару, то вона була відсутня. У вказаних документах також не зазначені супровідні документи щодо походження та якості товару, сертифікати походження, посвідчення якості товару.

Крім того під час проведення перевірки, перевіряючими встановлено, що згідно журналу довіреностей позивачем на отримання товару від ТОВ «Ферко» були виписані довіреності. Номери вказаних довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ферко» зареєстровані у журналі реєстрації довіреностей після закінчення сторінки з дробом «один». При цьому відповідно до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей від 16 травня 1996 року №99 вказаний журнал має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною (діє протягом року з 1 червня 2008 року). Тобто у 2009 році наскрізна нумерація виданих довіреностей має починатися з №1 і відповідати запису у журналі реєстрації довіреностей. Вказане свідчить, що вказаний журнал є засобом фіксації видачі та повернення довіреностей та не передбачає занесення до нього записів з будь-якими дописками, у тому числі нумерації з дробом, рисками та інших. Наявність вказаних записів у журналі реєстрації довіреностей вказує на намагання позивача внести до нього неправдиві відомості шляхом поставляння відповідної нумерації з дробом « 1».

Також, до перевірки позивачем надано акти прийому-передачі товару (місце складання - м. Южний) та видаткові накладні (місце складання - м. Одеса). За результатом аналізу вищезазначених документів працівники податкового органу дійшли висновку про те, що за відсутності представників позивача при фактичному отриманні товару вантажоодержувачем - ТОВ «Дельта Вілмар СНД» від вантажовідправника - ТОВ «Ферко», підприємством виписувались із порушенням порядку довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, по актах приймання-передачі товар приймався позивачем у м. Южний та складались видаткові накладні у м. Одеса.

Зокрема згідно пункту 2.4 договору поставки, встановлено, що приймання товару покупцем - ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», відбувається у день відвантаження за участю уповноважених представників сторін. А згідно додатків до договору поставки встановлювалась кількість та якість поставленого товару. При цьому якість товару повинна відповідати нормам ДСТУ 4492:2005 у момент приймання товару у пункті поставки. Таким чином, на думку перевіряючих є незрозумілим те, яким чином контролювався позивачем процес прийому-передачі товару за кількістю та якістю. Так зі змісту договору-доручення на надання митно-брокерських послуг №1/246 від 6 березня 2013 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Дельта Вілмар СНД» (виконавець). Згідно змісту вказаного договору Виконавець зобов'язується представляти інтереси замовника у митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать замовнику чи якими замовник має право розпоряджатися. Тобто в даному випадку товар безпосередньо приймався ТОВ «Дельта Вілмар СНД» (який є митним брокером), до обов'язків якого не входило прийняття товару за кількістю та якістю від постачальників ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», також вказаний договір не передбачав надання послуг із зберігання товару позивача. Будь-яких інших документів (окрім договору-доручення на надання митно-брокерських послуг №1/246 від 6 березня 2013 року, які б підтверджували зворотне, позивачем під час проведення перевірки не було надано, що свідчить про їх відсутність на момент складання відповідної фінансової звітності у відповідності до пунктів 44.6 та 44.7 статті 44 Податкового кодексу України.

Окрім того, доказом правомірності висновків акта перевірки, на думку перевіряючих, слугують акти інших територіальних органів Міндоходів про відсутність за місцем знаходження основних контрагентів ТОВ «Ферко» - ТОВ «Квентін», ТОВ «Атрія Стар», ТОВ «Честер Хауз» та ТОВ «Афродіта Фінанс», акт від 15 травня 2012 року №1670/22.8/38390138, від 30 травня 2013 року №1624/22-30/31681342, від 15 травня 2012 року №1671/22.8/38390080, від 15 травня 2012 року №1672/22.8/383807811 відповідно. Відсутність усіх основних постачальників ТОВ «Ферко» за місцем знаходження через нетривалий термін з моменту поставки товару до позивача (приблизно 3 місяці) унеможливлює проведення зустрічних звірок та підтвердити наявність реально проведених господарських операцій з ТОВ «Ферко». Неможливість підтвердження реальності отримання ТОВ «Ферко» вказаного товару від своїх постачальників в свою чергу слугує висновком щодо неможливості реального підтвердження поставки вказаного товару до позивача.

Щодо подальшої реалізації олії соняшникової на експорт працівниками Житомирської ОДПІ зазначено, що до перевірки надано контракт №CSFO/UKR/2013/PO279 від 29 березня 2013 року, укладений між позивачем та Компанією «Альфа Трейдінг Лімітед» на поставку олії соняшникової. Згідно пункту «Количество» встановлено обсяг поставки - 250 метричних тонн, «Условие поставки» - СРТ Комплекс по переработке и перегрузке тропических масел в г. Южний». При цьому до перевірки надано акти прийому-передачі на загальну кількість 1867,62 тонн. Будь-яких інших договорів до перевірки надано не було.

Також у матеріалах справи наявний висновок експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 лютого 2014 року за №806/13-25/124/14-25, що була призначена відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУФРГУ Міндоходів у Житомирській області лейтенантом податкової міліції І.С.Базарною від 24 грудня 2013 року за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012060000000119 від 19 вересня 2013 року за ознаками у злочину, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, згідно з висновками якого встановлено, що податкові накладні, надані позивачем у якості підтверджуючих первинних документів підписані не уповноваженою особою контрагента ТОВ «Ферко» (ОСОБА_6), а іншою особою (Том №2 а.с.73-79). Вказаний висновок на думку представника відповідача свідчить про те, що зазначені документи не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів у даній справі щодо правомірності формування сум податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з покликанням суду першої інстанції про необґрунтованість наведених висновків відповідача, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до пункту 2.2 Статуту ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" предметом діяльності підприємства є зокрема: організація та проведення комісійної торгівлі та здійснення зовнішньоекономічної діяльності з країнами близького та далекого зарубіжжя з метою освоєння їх ринків відповідно до чинного законодавства України (Том №2 а.с.142).

27 лютого 2013 року між ТОВ «Ферко» (Постачальник) та ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Покупець) укладено договір поставки №27/1 та додатки до договору: №1 від 27 лютого 2013 року, №2 від 19 березня 2013 року, №3 від 22 березня 2013 року, №4 від 29 березня 2013 року, №5 від 31 березня 2013 року, №6 від 19 квітня 2013 року, №7 від 30 квітня 2013 року, №8 від 14 травня 2013 року. Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (олія соняшникова нерафінована, українського походження, врожаю 2012 року) на умовах, що передбачені цим Договором. Згідно з пунктом 1.2 Договору кількість, асортимент, ціна Товару, терміни передачі й оплати Товару, місце постачання Товару визначається Додатками до даного Договору, які є невід'ємними його частинами. Відповідно до пункту 2.3 Договору умови постачання Товару узгоджуються сторонами в додатках до договору.

На виконання даної умови договору сторонами узгоджено умови поставки шляхом підписання відповідних додатків до договору: зокрема Додаток №3 від 22 березня 2013 року, Додаток №4 від 31 березня 2013 року, Додаток №5 від 31 березня 2013 року, Додаток №6 від 30 квітня 2013 року, Додаток №7 від 30 квітня 2013 року, Додаток №8 від 14 травня 2013 року.

Відповідно до вказаних вище Додатків сторони договору передбачили, що продавець - ТОВ «Ферко», зобов'язується здійснити поставку Товару на умовах СРТ - Комплекс з перевантаження та переробки тропічних олій, м.Южний (Додатки №3, 4, 5, 6, 7) або Миколаївський та/або Дніпробузький морський порт термінал м. Миколаїв (Додаток №8) (далі - Пункт - поставки).

У розділі "СРТ CARRIAGE PAID ТО (... named place of destination) Фрахт/перевезення сплачене до (... найменування місця призначення) « ИНКОТЕРМС-2000» вказано, що термін «СРТ фрахт/перевезення сплачене до" означає, що продавець здійснює постачання товару шляхом його передачі перевізникові, призначеному їм самим. Додатково до цього продавець зобов'язаний сплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться: видаткові накладні, акти прийому-передачі товару та податкові накладні, які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України №996-XIV та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Факт оплати олії соняшникової не заперечувався сторонами під час розгляду справи та підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, у матеріалах справи міститься витяг з журналу реєстрації довіреностей на отримання товару.

У подальшому, придбана позивачем соняшникова олія, використана ним у господарській діяльності шляхом її реалізації на експорт Компанії «Альфа Трейдінг Лімітед» (Малайзія).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаного факту 19 березня 2013 року, 22 березня 2013 року, 25 березня 2013 року, 29 березня 2013 року, 2 квітня 2013 року, 19 квітня 2013 року та 7 травня 2013 року між ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Продавець) та Компанією «Альфа Трейдінг Лімітед» (Малайзія) укладено контракти за №CSFO/UKR/2013/PO275, №CSFO/UKR/2013/PO276, №CSFO/UKR/2013/PO263, №CSFO/UKR/2013/PO279, №CSFO/UKR/2013/PO280, №CSFO/UKR/2013/PO286 та №CSFO/UKR/2013/PO291 відповідно. Відповідно до умов вказаних контрактів Продавець продає, а Покупець купує українську нерафіновану соняшникову олію, врожаю 2012 року. Згідно умов постачання контрактів: постачання товару здійснюється на умовах СРТ (згідно з ІНКОТЕРМС 2010) використовується з врахуванням особливостей, що пов'язані з внутрішньодержавним характером контракту) Комплекс по переробці та відвантаженню та перевантаженню тропічних олій у м. Южний (далі - Термінал), автомобільним транспортом чи залізничним транспортом за згодою з Покупцем.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних контрактів у матеріалах справи містяться наступні документи: вантажно-митні декларації, акти приймання-передачі товару.

Крім того з метою виконання умов вищевказаних контрактів, 6 березня 2013 року між ТОВ «Дельта Вілмар СНД» (Виконавець) та ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Замовник) укладено договір-доручення на надання митно-брокерських послуг №1/246 та додаток №1 до вказаного договору. Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов'язується представляти інтереси Замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать Замовнику, якими Замовник має право розпорядження. Згідно до пункту 2.1 Договору Виконавець в межах своєї компетенції за дорученням Замовника представляє інтереси Замовника в митних органах та виконує всі необхідні дії пов'язані з підготовкою ВМД, пред'явленням митному органу документів, та вантажу для проведення митного оформлення.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться наступні документи: вантажно-митні декларації та товарно-транспортні накладні, зі змісту яких вбачається, що перевезення олії соняшникової здійснювалось з с.Меловоє (Луганська область, ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії" (ТМ "Щедрий Дар") до міста-порту Южний, вул. Індустріальна, 6 (адреса реєстрації та розташування комплекс з переробки та перевантаження тропічних масел, що є власністю ТОВ "Дельта Вілмар СНД").

Згідно умов укладеного договору і додатку до договору та актів приймання-передачі, місцем передачі товару, в яке ТОВ "Ферко" зобов'язалось здійснити його постачання за власний рахунок, є комплекс з переробки та перевантаження тропічних олій у м. Южний.

Таким чином, як вбачається із наданих позивачем товарно-транспортних накладних ТОВ "Дельта Вілмар СНД" є вантажоодержувачем для Компанії "Альфа Трейдінг Лімітед" по договору з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та митним брокером позивача, тому вказані товарно-транспортні накладні скріплені лише мокрими печатками ТОВ "Ферко" та ТОВ "Дельта Вілмар".

Окрім того, 14 травня 2013 року між Компанією «Sodrugestvo Trading» (Женева, Швейцарія) (Покупець) та ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Продавець) укладено контракт №52-05-13U. Відповідно до пункту 1.1 Контракту у порядку та на умовах, визначених даним Контрактом, Продавець продає, а Покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану, українського походження, врожаю 2012 року, наливом. Згідно з пунктом 2.1 кількість товару за даним Контрактом становить 300 метричних тон. Пунктом 3.1 Контракту закріплено, що товар постачається Продавцем на умовах СРТ Перевезення оплачено до (…назва місця призначення) Миколаївський порт та/або Дніпробузький морський порт термінал «Украхарчосбудсировина» по вибору Покупця (надалі - Порт/Термінал) згідно Інкотермс в редакції 2010 року за винятком застережень, прямо передбачених даним Контрактом.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного контракту у матеріалах справи містяться наступні документи: вантажно-митна декларація, акти приймання-передачі товару, бухгалтерська довідка від 28 червня 2013 року №1 про списання кредиторської заборгованості.

Також з метою виконання умов вищевказаного контракту, 29 травня 2013 року між ТОВ Миколаївське підприємство «Термінал-Украхарчосбудсировина» (Виконавець) та ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Замовник) укладено договір №05/2013-2LV2. Відповідно до пункту 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець бере на себе зобов'язання виконати чи організувати виконання послуг: по митному оформленню олії соняшникової (у подальшому названій вантаж) по зовнішньоекономічному контракту Замовника, які переміщуються через митний кордон України, у Миколаївській митниці; по оформленню сертифікатів походження при експорті вантажу, згідно з інструкцій покупця/одержувача за зовнішньоекономічним контрактом Замовника.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного контракту у матеріалах справи містяться наступні документи: вантажно-митна декларація, акт звірки постачання та відвантаження олії соняшникової станом на 31 травня 2013 року, реєстр про прийняття на зберігання за період травень 2013 року.

Крім того в матеріалах справи міститься довідка від 27 травня 2013 року №2-322 про суму отриманого прибутку від операцій з продажу на експорт олії соняшникової, придбаної у ТОВ «Ферко».

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача - ТОВ "Ферко" було зареєстроване як платник податку на додану вартість та внесене у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Щодо посилання податкового органу на акти інших територіальних органів Міндоходів про відсутність за місцем знаходження основних контрагентів ТОВ «Ферко» - ТОВ «Квентін», ТОВ «Атрія Стар», ТОВ «Честер Хауз» та ТОВ «Афродіта Фінанс», акт від 15 травня 2012 року №1670/22.8/38390138, від 30 травня 2013 року №1624/22-30/31681342, від 15 травня 2012 року №1671/22.8/38390080, від 15 травня 2012 року №1672/22.8/383807811 відповідно, судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки позивач не несе відповідальності за порушення контрагентів, навіть якщо такі мали місце, тому при складанні акту перевірки ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" у податкового органу відсутнє право приймати за основу акти перевірки іншого платника, як підставу для висновку про наявність порушень першого.

Безпідставними є покликання відповідача на висновок експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 лютого 2014 року за №806/13-25/124/14-25 як на доказ того, що первинні документи не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів у даній справі щодо правомірності формування сум податкового кредиту та правомірності оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, з огляду на те, що у матеріалах справи міститься постанова від 15 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №32013060000000119 зокрема щодо службових осіб ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод», за ознаками злочину, передбаченого частинами 1, 2, 3 статті 212 Кримінального кодексу України, за відсутністю у їх діянні складу кримінального правопорушення.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Топ-Тех», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно висновків акта перевірки щодо господарських відносин позивача та ПП «Топ-Тех» перевіряючими встановлено, що між позивачем та ПП «Топ-Тех» укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів №27-06/1 від 27 червня 2013 року. За умовами поставки товар постачається в резервуари ТОВ «Трансбункер-Южний» в порту Южному. 25 червня 2013 року між позивачем та ТОВ «Трансбункер-Южний» укладено договір про надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №25-06 та договір про надання послуг з експедирування №25-06/1. При цьому до перевірки не надано актів прийому-передачі мазуту на зберігання та актів виконаних робіт по його зберіганню, передачу товару експедиторові, актів зливу нафтопродуктів, а також документів, які підтверджують прийняття товарів у повному обсязі згідно умов поставки від ПП «Топ-Тех», не надано документів на транспортування мазуту з м. Харкова, сертифікати походження та посвідчення якості отриманого мазуту паливного 100 зольного сірчистого від ПП «Топ-Тех». Також згідно журналу реєстрації довіреностей виписано довіреність від 26 червня №410 на ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а відповідно до видаткової накладної на отримання №3 від 27 червня 2013 року зазначена довіреність №408 від 27 червня 2013 року.

Встановлено, що 27 червня 2013 року між ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Покупець) та ПП «Топ-Тех» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №27-06/1 та додаткову угоду №1 від 27 червня 2013 року, відповідно до якої ПП «Топ-Тех» повинно поставити мазут паливний 100 зольного сірчистого у кількості 2000,000 мт загальною вартість 8500000 грн 00 коп., крім того ПДВ 1700000 грн 00 коп. Відповідно до пункту 1.1 договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах цього Договору. Зобов'язання по поставці кожної конкретної партії Товару виникають з моменту підписання сторонами в кожному випадку відповідного Додатку на партію товару, який становить невід'ємну частину цього Договору. Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4 та 1.5 Договору найменування товару: відповідно Додатків, що є невід'ємною частиною цього Договору. Одиниця виміру товару: метрична тона. Кількість товару: відповідно Додатків. Ціна Товару за одну тону вказується на умовах ЕХW резервуари ТОВ «Трансбункер-Южний» в порту Южному (МТП «Южний», Україна, м.Южний, вул.Берегова, 3) в редакції Інкотермс-2000. Відповідно до пункту 3.1 Договору умови постачання Товару: ЕХW резервуари ТОВ «Трансбункер-Южний» в порту Южному (МТП «Южний», Україна, м. Южний, вул. Берегова, 3) в редакції Інкотермс-2000.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться наступні документи: видаткова накладна №3 від 27 червня 2013 року про передачу мазуту паливного у кількості 1995,98 т. на суму 10179498 грн 00 коп., у тому числі ПДВ у сумі 1696583 грн 00 коп., акт прийому-передачі нафтопродуктів №1 від 27 червня 2013 року у кількості 1995,98 т. на суму 10179498 грн 00 коп., у тому числі ПДВ у сумі 1696583 грн 00 коп. та податкова накладна від 27 червня 2013 року №1 на суму 10179498 грн 00 коп., у тому числі ПДВ у сумі 1696583 грн 00 коп., яка відповідає вимогам частини 2 статті 9 Закону України №996-XIV та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Факт оплати за нафтопродукти (мазут паливний) не заперечувався сторонами під час розгляду справи та підтверджується платіжними дорученнями від 22 липня 2013 року №1266 та №1262, від 19 липня 2013 року №1257 та №1248, від 25 липня 2013 року №1276, від 18 липня 2013 року №1237, всього на суму 10179498 грн 00 коп., у тому числі ПДВ у сумі 1696583 грн 00 коп.

Крім того 25 червня 2013 року між ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» та ТОВ «Трансбункер-Южний» укладено договори №25-06 про надання послуг по зберіганню нафтопродуктів та №25-06/1 про надання послуг з експедирування.

На виконання умов договору №27-06/1 від 27 червня 2013 року ПП «Топ-Тех» здійснив поставку мазуту паливного у резервуари ТОВ «Трансбункер-Южний» у порту Южному.

ТОВ «Трансбункер-Южний», виконуючи умови договору №25-06 про надання позивачу послуг по зберіганню нафтопродуктів, прийняв їх на зберігання у власних резервуарах.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів у матеріалах справи містяться наступні документи: акт надання послуг по зберіганню нафтопродуктів у липні 2013 року №273 від 31 липня 2013 року, акт надання послуг по зберіганню нафтопродуктів у червні 2013 року №237 від 30 червня 2013 року, ресурсні довідки про кількість тон мазуту у нафтотерміналі, акти звірки по руху та залишкам нафтопродуктів, що перебувають на зберіганні за договором по наданню послуг зберігання, акти приймання на зберігання та про видачу з зберігання нафтопродуктів.

У подальшому, придбаний позивачем мазут паливний, використаний ним у господарській діяльності шляхом його реалізації на експорт Компанії «SEASHELLS CAPITAL».

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаного факту 4 липня 2013 року між ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (Продавець) та Компанією «SEASHELLS CAPITAL» (British Virgin Islands) укладено контракт купівлі-продажу за №1-0407. Відповідно до пункту 1.1 вказаного контракту Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар. Згідно пункту 1.3 Контракту найменування товару: Мазут паливний 100,Мазут паливний 40 (ДСТУ 4058-2001), Конкретне найменування товару зазначається Сторонами в додатках, які є невід'ємними частинами цього Контракту. Відповідно до пункту 3.2 Контракту Товар поставляється Покупцеві на умовах ЕХW (ІNCOTERMS 2010) місто Южний, порт Южний, резервуари ТОВ «Трансбункер-Южний», які є місцем формування експортних вантажів для подальшого відправлення за кордон, якщо інше не зазначено у додатках, які є невід'ємною частиною Контракту.

У подальшому, позивач на виконання умов контракту №1-0407 від 4 липня 2013 року, що був укладений з Компанією «SEASHELLS CAPITAL INC.», реалізував покупцю придбаний у ПП «Топ-Тех» товар - мазут паливний 100 зольно сірчистий у кількості - 1995,98 т., що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями.

Крім того в матеріалах справи міститься довідка від 27 травня 2013 року №2-323 про суму отриманого прибутку від операцій з продажу на експорт мазуту паливного, придбаного у ПП «Топ-Тех» та лист від 17 липня 2013 року №5-113, адресований Компанії «SEASHELLS CAPITAL» про вимогу оплатити товар, отриманий згідно контракту №1-0407 від 4 липня 2013 року.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача - ПП «Топ-Тех» зареєстроване як платник податку на додану вартість та внесене у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що первинними документами підтверджено реальне виконання ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» та ТОВ «Ферко» і ПП «Топ-Тех» умов контрактів про поставку олії соняшникової та нафтопродуктів, що спростовує висновки відповідача про відсутність фактичного здійснення господарських операцій, а тому податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2013 року №0002052205 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому вона до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" травня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" вул. 1-го Травня , 38,м.Житомир,10008

3- відповідачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,