Ухвала суду № 57728742, 11.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/1691/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фартух О.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

11 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Болтак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, Гонорівського сільського голови Солейко Федіра Герасимовича, третя особа - Студенянська сільська рада Піщанського району Вінницької о про визнання незаконним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року позивачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21.03.2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, рішенням Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області № 264 від 31.08.2015 року було вирішено створити Студенянську територіальну громаду.

На думку позивачів, вище вказане рішення не відповідає вимогам Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад", що стало підставою для звернення до суду.

В заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора вчиняти будь-які дії, пов'язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів, пов'язаних з процедурою припинення (ліквідації) Гонорівської сільської ради Піщанського району Вінницької області та здійснювати державну реєстрацію статуту Студенянської територіальної громади.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118 КАС України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, як вбачається із заявленого клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував та не надав суду доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, в повній мірі дотримався процесуальних норм, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 травня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.