Ухвала суду № 57728661, 16.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 травня 2016 р. Справа № 820/3918/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі № 820/3918/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за участю прокуратури Харківської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за участю прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів.

На зазначену постанову суду Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 та ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 р. N 4176-VI) та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 5359,20 грн.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 18.04.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 6 а.с. 89).

18.04.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду апелянт надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 2679, 60 грн. (т.6 а.с. 90, 91).

12.05.2016 року до суду надійшла заява Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якій заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 року. Разом з тим, вказане клопотання не може бути прийнято в якості належного доказу виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року, оскільки не містить інших доказів поважності причин пропуску строку, ніж ті що були зазначені апелянтом раніше.

Таким чином, у встановлений строк Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області фактично не виконано вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищезазначені правові норми у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.184, п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі № 820/3918/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Авто Сіті" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області за участю прокуратури Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.