Постанова № 57728619, 10.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Справа № 619/5353/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області про скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зазначає про безпідставність та незаконність оскаржуваної постанови, а також на пропущення строку притягнення його до адміністративної відповідальності. З зазначених підстав позивач вважає, що провадження у справі повинно бути закритим.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Так, судовим рішенням скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Судове рішення вмотивовано наявністю вад в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності інформації в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в якості фізичної особи, посадової особи чи громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року старшим інспектором Дергачівського ВПГУНП в Харківській області Радченко С.О. по відношенню до позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 011949, в якому визначено про те, що у 2011 році ОСОБА_1 самовільно встановив рекламний щит по вулиці Петровського в м. Дергачі, чим порушив правила благоустрою м. Дергачі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КУпАП (а.с. 4).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП розглянуто, відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративною комісією виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області 09 грудня 2015 року з прийняттям постанови, якою встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і останній підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 3).

Як визначено в оскаржуваний постанові, адміністративна комісія виконавчого комітету Дергачівської міської ради Харківської області встановила, що ОСОБА_1 самовільно, без погодження з робочим органом, що надає дозволи на розміщення рекламних засобів на території Дергачівської міської ради, встановив, виготовлений кустарним способом, засіб зовнішньої реклами з інформацією про продукцію підприємства «Слобожанський Брук» в м. Дергачі, по вул. Петровського біля водо насосної станції КП «Дергачікомунсервіс», чим порушив правила у сфері благоустрою м. Дергачі, а саме розділ II пункт 1.2.2. та розділ VI правил благоустрою на території населених пунктів Дергачівської міської ради, затверджених рішенням XXXV сесії VI скликання Дергачівської міської ради від 30.11.2012 року № 44, та розділу 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами на території Дергачівської міської ради, затверджених рішенням ХLІІІ сесії VI скликання від 26.06.2013 року № 7.

Колегія суддів зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнають протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз'яснення порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу (ст. 281 КУпАП).

За положеннями ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (ч. 1 ст. 284 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови відповідача, колегія суддів зазначає, що прийнявши 09 грудня 2015 року постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та піддавши його адміністративному стягненню, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановила та не визначила ознаки об'єктивної сторони правопорушення і, зокрема, дату скоєння ОСОБА_1 (у випадку скоєння) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судження про те, що правопорушення скоєно ОСОБА_1 у 2011 році та про триваючий характер правопорушення висловлено відповідачем в апеляційній скарзі.

В свою чергу, із змісту оскаржуваної постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 порушив Правила благоустрою м. Дергачі, що затверджувались відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування у 2012 та 2013 роках.

Колегія суддів також зазначає, що з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади/суб'єкта владних повноважень та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади/суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, виходячи із повноважень, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, колегія суддів приходить до висновку, що після вирішення судом питання про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративна справа підлягає новому розгляду.

Під час нового розгляду адміністративної справи, визначившись з ознаками адміністративного правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона), встановивши вину особи в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачу - адміністративній комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради з урахуванням приписів ст. 38 КУпАП належить вирішити питання щодо можливості застосування до цієї особи адміністративного стягнення.

При цьому колегія суддів зазначає, що виходячи з аналізу приписів ч. 4 ст. 105, ч. 2 ст. 162 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП у позивача відсутнє право на пред'явлення позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки правовий припис ст. 293 КУпАП, не встановлюючи конкретного варіанту дій, наділяє орган/посадову особу (у даному випадку з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП - суд) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення певним ступенем свободи у вирішенні конкретної справи і прийнятті відповідного рішення щодо наслідків скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (закриття провадження у справі або направлення справи на новий розгляд).

Доводів в обґрунтування прийнятого рішення щодо необхідності закриття провадження в адміністративній справі судом першої інстанції не наведено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги адміністративній комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради та скасування постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року в частині, якою судом закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1, оскільки таке рішення судом прийнято при неповному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України колегія суддів доповнює постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року визначенням про наступне, - справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надіслати адміністративній комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківській області на новий розгляд.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За приписами ч. 1 і ч. 6 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання подій, з якою пов'язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідні, святкові або інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Судом встановлено, що строк оскарження постанови відповідача від 09 грудня 2015 року спливає 19 грудня 2015 року (неробочий день - субота). Отже звернення позивача до адміністративного суду відбулось з дотриманням процесуального строку.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, п. 2, п. 3, 200, 201, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року скасувати в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, щодо ОСОБА_1 надіслати адміністративній комісії при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області на новий розгляд.

В іншій частині постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 травня 2016 року.