Ухвала суду № 57728594, 10.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р.Справа № 638/10433/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2016р. по справі № 638/10433/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС , заступника начальника Харківської митниці ДФС Кравченка О.О.

про скасування постанови Харківської митниці ДФС в справах про порушення митних правил №186/80700/15 від 14.05.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці ДФС, заступника начальника Харківської митниці ДФС Кравченка О.О. про скасування постанови Харківської митниці ДФС в справах про порушення митних правил №186/80700/15 від 14.05.2015 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2016р. по справі № 638/10433/15-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, заступника начальника Харківської митниці ДФС Кравченко О. О. про скасування постанови Харківської митниці ДФС України в справах про порушення митних правил №186/80700/15 від 14.05.2015 року відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не приділив достатньої уваги тому, що своєчасно виконати зобов'язання по вивозу автомобіля «RENAULT MASCOTT», державний номер НОМЕР_2, якій він завіз на територію України з метою транзиту не зміг з поважних причин, та зазначає, що причиною порушення строку знаходження автомобіля на митній території України є поломка автомобіля. Вказує, що судом не взято до уваги надані позивачем докази, на підтвердження перебування автомобіля на ремонті, вважає дії відповідача щодо накладення штрафу незаконними та такими що суперечать обставинам справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2016р. по справі № 638/10433/15-а.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 18.02.2015 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» автомобіль «RENAULT MASCOTT», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1 (країна реєстрації - ОСОБА_3) з метою транзиту.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 186/80700/15 від 17.04.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що 18.02.2015 громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль «RENAULT MASCOTT» реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1 (країна реєстрації - ОСОБА_3) з метою транзиту, з оформленням митної декларації, терміном вивезення до 19.02.2015 року включно (або до 24.02.2014 у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу) та з ознайомленням зі статтями 4, 95, 331, 470, 485 Митного кодексу України.

Як підставу неможливості виконання транзитного переміщення гр. ОСОБА_1 в заяві від 23.02.2015 р. зазначив про поломку транспортного засобу, проведення його ремонту та вказав, що про місце ремонту буде повідомлено додатково.

Для надання пояснень, викладених в своїй заяві від 23.02.2014 р., з приводу обставин неможливості виконання транзитного переміщення, гр. ОСОБА_1 листами від 02.03.2015 р. №20-70-26-03/26/839, від 16.03.2015 р. №20-70-26-03/26/1021, від 26.03.2015 р. №20-70-26-03/26/1183, від 03.04.2015 р. №20-70-26-03/26/1407 викликався до Харківської митниці ДФС. На жоден із викликів ОСОБА_1 не з'явився.

Документів, які свідчать про знаходження автомобіля «RENAULT MASCOTT» реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_1, в ремонті або настання обставин непереборної сили гр. ОСОБА_1 до митниці не надав. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не вивіз у встановлений строк транспортний засіб за межі митної території України, в діях ОСОБА_1 вбачається перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу більше ніж на десять діб.

Заступником начальника Харківської митниці ДФС Кравченком О.О. винесено постанову від 14.05.2015 року № 186/80700/15 в справі про порушення митних правил, згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у відповідності до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Позивач не погодився із зазначеним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності підстав, наведених позивачем в адміністративному позові. Суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем не доведено, неможливість неприбуття транспортного засобу до органу доходів і зборів внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, а тому вбачаються достатні підстави, для застосування за перевищення позивачем встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності

Вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту встановлені ст. 93 Митного кодексу України, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної статті Кодексу передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Статтею 102 Митного кодексу України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень - 10 діб.

Відповідно до ч. 2 ст.95 Митного кодексу України, до строків, зазначених у ч.1 цієї статті не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 Митного кодексу України.

Згідно п.2 ч.1 ст.192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 р. № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 р. за № 1669/21981 (далі - Порядок №657): аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Порядку № 657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно пункту 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено при розгляді у суді апеляційної інстанції, зокрема 18.02.2015 року в режимі "транзит" автомобіль марки «RENAULT MASCOTT», державний реєстраційний знак Литовської ОСОБА_3 " НОМЕР_2" був ввезений на територію України громадянином ОСОБА_1 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка», який він мав вивезти або до 19.02.2015 року включно, або до 24.02.2014 року через інший пункт пропуску.

Колегія суддів зазначає, що оскільки вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивозився, в інший митний режим цей автомобіль не поміщався, то позивачем було перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля

Зокрема, ч.3 ст. 470 Митного кодексу України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів; такі порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Також встановлено судом першої інстанції і підтверджено у суді апеляційної інстанції, докази, що станом на 23.02.2015 року позивач надавав до митного органу документи з приводу обґрунтованих підстав продовження перебування ввезеного ним автомобіля на території України відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази настання аварії або дії обставин непереборної сили, зокрема, акту огляду транспортного засобу, в якому було б зазначено про наявність ушкоджень чи несправностей саме при ввезенні автомобіля на територію України, що спричинили необхідність передачі автомобіля до станції технічного обслуговування на більш тривалий термін, а саме по собі перебування транспортного засобу на СТО не є свідченням аварії чи дії обставин непереборної сили.

Щодо наданого позивачем до суду доказу у вигляді акту виконаних робіт № 010615 від 10.06.2015 року, колегія суддів зазначає, що вказаний документ виданий лише 10.06.2015 року, тобто вже після перевищення строку доставки більше ніж на 10 діб. Отже, зазначений документ не спростовує наявності складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, а саме - перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів більше ніж на 10 діб.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, щодо перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів у виді автомобіля особистого користування, який перебував під митним контролем, до митного органу призначення, тобто оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил винесена посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті постанови в справах про порушення митних правил №186/80700/15 від 14.05.2015 року діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2016р. по справі № 638/10433/15-а суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.03.2016р. по справі № 638/10433/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.