Ухвала суду № 57728541, 11.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 р.Справа № 816/3731/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та Прокуратури Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 816/3731/14

за позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" за участю прокуратури Полтавської області

про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" (далі - відповідач), за участю прокуратури Полтавської області, в якому просила суд:

- стягнути зі Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" на користь держави суму податкового боргу з рентної плати за видобуті нафту, природний газ і газовий конденсат на суму 153 345 204, 79 грн. з банківських рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. провадження по даній справі зупинено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції приписів ст. 156, ч. 5 ст. 254, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Також з ухвалою суду першої інстанції не погодився заступник прокурора Полтавської області та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заступник прокурора посилається на порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 72, ч.2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги є необґрунтованими. Між тим ухвала суду першої інстанції підлягає зміні щодо підстав зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є стягнення з відповідача податкового боргу. Підставою для звернення позивача до суду з позовом є приписи п.95.2 ст.95 ПК України, а саме сплив 60 днів після надіслання відповідачу податкової вимоги №336-25 від 23.07.2014р., відповідно до якої за Спільним підприємством "Полтавська газонафтова компанія" обліковується податковий борг у сумі 153 345 204, 79 грн.

Зазначена податкова вимога є предметом оскарження позивачем по іншій адміністративній справі за №816/1460/15, в якій СП «Полтавська газонафтова компанія» заявляє позовні вимоги про визнання незаконною та скасування податкової вимоги №336-25 від 23.07.2014р., що прийнята Полтавською ОДПІ ГУМ в Полтавській області.

Відповідно до матеріалів справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року, в задоволенні позову СП «Полтавська газонафтова компанія» про визнання незаконною та скасування податкової вимоги №336-25 від 23.07.2014р. відмовлено.

Зазначені судові рішення СП «Полтавська газонафтова компанія» оскаржило в касаційному порядку. 16.03.2016 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження (а.с.145-146).

Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №816/1460/15 за позовом СП «Полтавська газонафтова кампанія» до Полтавської ОДПІ ГУМ в Полтавській області про визнання незнаною та скасування податкової вимоги №336-25 від 23.07.2014 року, суд першої інстанції виходив з приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Між тим, колегія суддів погоджуючись з висновками суду щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі, вважає, що суд першої інстанції помилково застосував п.3 ч.1 ст.156 КАС України щодо підстав для ухвалення такого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судові рішення у справі №816/1460/15, в силу приписів ч.ч. 3, 5 ст. 254 КАС України набрали законної сили 27.01.2016 року, тобто з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції, яким постанова суду першої інстанції залишена без змін(а.с. 124-128).

Отже, підстави для застосування судом при прийнятті ухвали про зупинення провадження у справі приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України були відсутні.

Таким чином суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Між тим, як вбачається з клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, відповідач підставою для зупинення провадження зазначає оскарження ним в судовому порядку рішення Полтавської ОДПІ ГУМ у Полтавській області, а саме податкової вимоги №336-25 від 23.07.2014 року, що стало підставою для звернення останнього до адміністративного суду в даній справі.

В обґрунтування доводів свого клопотання відповідач посилався на практику Вищого адміністративного суду України по аналогічній справі у спорі між тим ж самими сторонами щодо вирішення питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі про стягнення податкового боргу до перегляду касаційним судом адміністративної справи, у якій оскаржується вимога податкового органу про сплату податкового боргу, а саме ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 року у справі №816/2821/13-а (№К/800/40027/15) за поданням Полтавської ОДПІ ГУМ в Полтавській області до СП «Полтавська газонафтова компанія» про стягнення коштів, якою задоволено клопотання Полтавської ОДПІ ГУМ в Полтавській області про зупинення касаційного провадження до перегляду Вищим адміністративним судом України справи №К/800/38393/13 за позовом СП «Полтавської газонафтової компанії» до Полтавської ОДПІ ГУМ в Полтавській області про законність вимоги податкового органу про сплату боргу. (а.с.147-148).

За змістом п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до матеріалів справи підставою для звернення позивача до суду з позовом є наявність у відповідача податкового боргу, що підлягає стягненню за приписами п.95.2 ст.95 ПК України, а саме через сплив 60 днів після надіслання відповідачу податкової вимоги №336-25 від 23.07.2014р., за якою у Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" обліковується податковий борг у сумі 153 345 204, 79 грн.

16.03.2016 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження по адміністративній справі за №816/1460/15, в якій СП «Полтавська газонафтова компанія» заявляє позовні вимоги про визнання незаконною та скасування податкової вимоги №336-25 від 23.07.2014р., що прийнята Полтавською ОДПІ ГУМ в Полтавській області. (а.с.145-146).

До теперішнього часу зазначену справу судом касаційної інстанції не розглянуто.

Таким чином, враховуючи практику суду касаційної інстанції, викладену в ухвалі суду від 27.10.2015 року у справі №816/2821/13-а (№К/800/40027/15), наявність в провадженні Вищого адміністративного суду України справи, предметом якої є вирішення питання правомірності вимоги податкового органу №336-25 від 23.07.2014р., за якою у Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" обліковується податковий борг у сумі 153 345 204, 79 грн, який Полтавська ОДПІ ГУМ в Полтавській області просить суд стягнути по цій справі, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, до перегляду Вищим адміністративним судом України справи №816/1460/15 (№К/800/5029/16), оскільки рішення по справі може мати значення для правильного вирішення спору по даній справі про стягнення податкового боргу за рішенням суду.

Отже, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання щодо зупинення провадження у справі, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зміні в частині підстав зупинення провадження у справі, а в іншій частині - залишенню без змін.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг, що порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження у справі, з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та Прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 816/3731/14 змінити в частині підстав зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2016р. по справі № 816/3731/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.