Ухвала суду № 57728537, 10.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р.Справа № 816/4262/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 816/4262/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області

про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати неправомірним та скасувати наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області від 11.09.2015 року №81-0,

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області,;

- стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та 8000,00 грн. та моральну шкоду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

08.02.2016 року ОСОБА_1 (надалі заявник) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 27.10.2015р. за нововиявленими обставинами. (т. 2 а.с. 11)

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1, не погодившись з рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суд від 22.03.2016 року, прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України судове рішення переглянуто в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в якості нововиявленої обставини заявник посилається на постанову прокуратури Полтавської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 42014170000000301 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.14, ч.3 ст.368 КК України, та зазначає, що цим документом спростовано висновки службового розслідування, яке було підставою для його звільнення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі №816/4262/14 , суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленою є обставина, яка існувала на момент вирішення справи та на той час не могла бути відома суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі.

Нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, постанова прокуратури Полтавської області від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.14, ч.3 ст.368 КК України, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки вона не стосується питання звільнення позивача з займаної посади, згідно наказу № 81-0 від 11.09.2015 року.

Вірним є висновок суду першої інстанції, що підставою звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу охорони водних біоресурсів стало порушення п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу", а не вчинення позивачем кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини по справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.03.2016р. по справі № 816/4262/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.