Ухвала суду № 57728499, 17.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/345/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 814/345/16 разом з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на відсутність у пенсійного фонду коштів на здійснення такої сплати.

Проте, до такого клопотання апелянтом не було надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору саме станом на момент подання даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв’язку із чим, ухвалою від 04 квітня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень за кожну ухвалу, що оскаржується, або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

Також, підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху, вказаною ухвалою, стало її невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме прохальна частина апеляційної скарги безпосередньо з вимогами до суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 204 цього Кодексу: апелянт просить скасувати ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року, не зазначаючи, при цьому, які саме за змістом рішення ним оскаржуються.

З огляду на викладене, апелянту, також, було запропоновано, у наведений вище строк, подати до суду апеляційну скаргу, яка повинна містити прохальну частину з вимогами особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, із зазначенням рішення суду першої інстанції, яке оскаржується (вид документа, його зміст, дата), а також обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження нових доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року була отримана скаржником 19.04.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи апелянта.

Проте, станом на 17 травня 2016 року (з урахуванням наданого строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016 року про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху та належно оформленої апеляційної скарги з доказами сплати судового збору або відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору з доданими до нього доказами на підтвердження обставин щодо майнового стану заявника ним подано до суду не було.

В той же час, згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом до заявленого клопотання про звільнення його від сплати судового збору не надано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору саме при поданні даної апеляційної, навіть, при представленні судом строку для надання таких доказів, вважаю, що заявлене скаржником клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль