Ухвала суду № 57728232, 12.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/11143/15Суддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА

12 травня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської об' єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі № 820/11143/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівед Ойл"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської об' єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівед Ойл" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської об' єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровською об' єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявниками подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2016 відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, а ухвалою суду від 30.03.2016 залишено без руху апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявники отримали копію ухвали суду від 30.03.2016 про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання заявників про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору заявники послались на недостатність залишку коштів на їхніх рахунках для сплати судового збору.

Cторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявники послалися на недостатність коштів на рахунках.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", відстрочення сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності та/або обмеженого бюджетного фінансування.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявників про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 160, 167,88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіксальної служби у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровської об' єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 по справі № 820/11143/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. Сіренко

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016.