Ухвала суду № 57728207, 12.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 820/10977/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А. Антипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/10977/15

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій незаконними та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним пункт 2 наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича №79-1 від 23.10.214;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича щодо невключення позивача - ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича вчинити дії та включити позивача, ОСОБА_1, до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Золоті Ворота" Єрмака Валерія Олександровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, ОСОБА_1, чк вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА", за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, бул-р Т.Шевченка, буд.33-б, код ЄДРПОУ 21708016) виплатити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 196000,00 грн.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (код ЄДРПОУ 20015529) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м.Київ, бул-р Т.Шевченка, буд.33-б, код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по справі, а саме, судовий збір в розмірі 3153,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду відмовлено.

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій незаконними та стягнення суми залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом з порушенням строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначила, що право позивача на отримання коштів порушено не відповіддю від 17.11.2014 року №5856, а виданням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті Ворота" Єрмаком Валерієм Олександровичем наказу №79-1 від 23.10.2014 року, п.2 якого визнано нікчемним Договір позики, на підставі якого на рахунок вкладника ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в сумі 196 000, 00 грн., про який позивачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ліквідаційна процедура ПАТ "Золоті ворота" розпочалася 05.12.2014 року, про що містились оголошення на офіційних сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та банку, а також розміщувалися інформаційні оголошення у відділеннях банку.

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Банк Золоті ворота" Єрмака В.О. із заявою про надання роз'яснення щодо відповідності суми залишку на рахунку до суми вказаної в реєстрі виплат.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ "Банк "Золоті ворота" Єрмака В.О. №5856 від 17.11.2014 р. позивачку повідомлено про нездійснення виплат вкладникам - фізичним особам грошових коштів, що надійшли внаслідок сумнівних операцій, до числа яких також відноситься ОСОБА_1 (а.с.15).

Таким чином, підстави, що дають позивачу право на звернення з даним позовом до суду виникли ще у листопаді 2014 року. Позивач об'єктивно знав про можливе порушення його прав, проте, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом лише 28.10.2015 р., тобто по за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів того, що у період з листопада 2014 року існували дійсно такі обставини, які можна визнати поважними позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги, що юридичним фактом, що порушує право позивача на отримання ним належних коштів є прийняття Наказу №79-1 від 23.10.2014, про який позивачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивачу було відомо про порушення його прав зі змісту Листа №5856 від 17.11.2014 року.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач звернувся з позовом з порушенням строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, а відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків, залишивши позов без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016р. по справі № 820/10977/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Ральченко І.М. Катунов В.В. Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.