Ухвала суду № 57728173, 10.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р.Справа № 632/2752/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали про повернення судових витрат по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016р. по справі № 632/2752/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про поновлення порушеного права на перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, в якому, з подальшими уточненнями просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виключити період роботи з 12.06.2001 р. по 04.12.2001 р. в ТОВ "Хлібопром" та з 04.12.2001 р. по 06.09.2002 р. в ЗАТ "Інтенсивник", включені з доходом "нуль" грн., за який враховується заробітна плата для обчислення його пенсії; зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок розміру пенсії з моменту її призначення, 11.08.2009 р., із виключенням з періоду, за який враховується заробітна плата для розрахунку його пенсії, періодів роботи з 12.06.2001 р. по 04.12.2001 р. в ТОВ "Хлібопром" та з 04.12.2001 р. по 06.09.2002 р. в ЗАТ "Інтенсивник" та виплатити йому безпідставно недоплачену частину пенсії з компенсацією за втрату частини пенсії.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016 р. вищезазначений адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області залишено без задоволення та постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016 р. по справі № 632/2752/15-а залишено без змін

20.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткової ухвали, в якій просив: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на користь позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень; судові витрати, які пов'язані з прибуттям до суду та в зворотньому напрямку на загальну суму 90, 13 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити, пояснивши, що 12.04.2016 року в судовому засіданні вона та другий представник були позбавлені можливості надати докази понесених судових витрат, оскільки їм не була надана така можливість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч. 1, п. 1, 2 ч. 3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Судовим розглядом встановлено, що 12.04.2016 року здійснений апеляційний розгляд справи № 632/2752/15-а, за результатами якого прийнято ухвалу.

Під час апеляційного розгляду справи учасникам роз'яснювалися їх процесуальні права та надавалася можливість заявляти клопотання, проте, ні представником позивача - ОСОБА_1, ні представником позивача - ОСОБА_3 не заявлялося клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, понесених позивачем судових витрат

Клопотання про долучення до справи доказів понесених позивачем судових витрат подано позивачем через канцелярію суду 20.04.2016 року (вх. № 10470), тобто, після прийняття судом апеляційної інстанції рішення по зазначеній справі.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали необґрунтована, оскільки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем питання про стягнення витрат за надання правової допомоги та витрат, пов'язаних з прибуттям до суду, не ставилося, докази понесення таких витрат не надавалися, а діючим законодавством не передбачена можливість після закінчення розгляду справи по суті прийняття рішення щодо судових витрат, вимоги про стягнення яких на момент прийняття рішення по суті не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 196, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2016 р.