Ухвала суду № 57728101, 11.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/5429/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Жашківський Маслозавод» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Жашківський Маслозавод» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство "Жашківський Маслозавод" звернулося до суду з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Черкаській області, у якому просить скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-01-11 від 05 жовтня 2015 року, що винесена Жашківським відділенням Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови публічне акціонерне товариство "Жашківський Маслозавод" (надалі також ПАТ "Жашківський Маслозавод" або апелянт) зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що оскаржувана вимога була винесена без попереднього проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області було надіслано ПАТ "Жашківський Маслозавод" вимогу № Ю-01-11 від 05 жовтня 2015 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 693 716 грн. 19 коп.

ПАТ "Жашківський Маслозавод" вважає вказану вимогу незаконною, у зв'язку з чим звернулося до суду з позовом про її скасування. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вимога про сплату боргу (недоїмки) складається за результатами проведення перевірки. Також позивач зазначив, що вимога № Ю-01-11 від 05 жовтня 2015 року складена за іншою формою, ніж передбачена законом

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що складення акту перевірки не є обов'язковою передумовою для складення вимоги про сплату боргу (недоїмки). Також суд першої інстанції зазначив, що саме по собі складення вимоги іншої форми, не може бути підставою для її скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Звертаючись до суду з апеляційної скаргою, ПАТ "Жашківський Маслозавод" обґрунтувало свої вимоги про скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року тим, що оскаржувана вимога була складена без попереднього проведення перевірки.

Колегія суддів вважає зазначений висновок апелянта необґрунтованими з огляду на наступне.

У відповідності до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно п. 4 розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року № 449 (надалі також Інструкція) вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

На переконання апелянта податковий орган зобов'язаний формувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) виключно за наявності всіх підстав, передбачених п. 4 розділу VІ Інструкції, одночасно.

Разом з тим, такий висновок представника ПАТ "Жашківський Маслозавод" є помилковим, адже акт документальної перевірки та дані звітів платника про нарахування єдиного внеску разом з обліковими даними з інформаційної системи фіскального органу є самостійними підставами для формування відповідної вимоги.

Так, відповідно до пункту 3 розділу VІ Інструкції фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) в таких випадках: якщо дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску фіскальними органами; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Таким чином, якщо вимога надсилається у зв'язку з тим, що дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску фіскальними органами, обов'язковою передумовою для складення вимоги є акт документальної перевірки. Натомість, якщо вимога надсилається у зв'язку з наявністю на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску або боргу зі сплати фінансових санкцій, формування вимоги здійснюється на підставі звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи фіскального органу.

Правова позиція щодо оскарження ПАТ "Жашківський Маслозавод" вимог про стягнення боргу за аналогічних підстав, однак за інший період, викладена в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справах № 823/2334/15, № 823/5040/15.

З огляду на те, що в даному випадку вимога № Ю-01-11 від 05 жовтня 2015 року про сплату боргу (недоїмки) була сформована у зв'язку із наявністю у позивача боргу зі сплати єдиного внеску, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було порушено порядок формування оскаржуваної вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Жашківський Маслозавод".

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Жашківський Маслозавод» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.