Ухвала суду № 57727967, 12.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції -Соломко І.І. Справа № 825/3302/14 Суддя - доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Куликівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про нарахування грошової допомоги при звільненні-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Куликівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності, яка полягає в не нарахуванні позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні, в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення, за кожний повний календарний рік служби, яка встановлена пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" та зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, яка встановлена пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років служби.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Куликівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, яка полягає в не нарахуванні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги при звільненні, в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення, за кожний повний календарний рік служби, яка встановлена пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393. Зобов'язано Куликівський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу, яка встановлена пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 12 повних календарних років служби.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякова М.Б., з метою з'ясування питання щодо належного виконання боржником постанови суду апеляційної інстанції, просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, а саме:

- чи повинен відповідач, при визначенні грошового забезпечення (що є базою для обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні) застосовувати Порядок обчислення середньої заробітної плати, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100;

- чи повинен відповідач, при вирішенні питання щодо розміру і підстав відрахувань із одноразової грошової допомоги за червень 2009 року, застосовувати норми податкового законодавства, які були чинні станом на 11.06.2009.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В даній справі, за наслідками розгляду позовної заяви суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні.

З обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду. Натомість, ним порушується питання про те, яким чином виконати судове рішення. Фактично заявник просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, заявник ставить питання, які не були предметом спору в даній справі та не стосуються змісту судового рішення.

Також, з доданого державним виконавцем до заяви листа відповідача від 04.12.2015 №307, вбачається, що останнім виконано вимоги постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, а саме здійснено нарахування та виплату позивачу сум одноразової грошової допомоги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про виконання відповідачем рішення суду, що, в силу положень ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні зазначеної вище постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Куликівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про нарахування грошової допомоги при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 13.05.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.