Ухвала суду № 57727941, 11.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/24021/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С. УХВАЛА

"11" травня 2016 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20» про визнання дій протиправними -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2016 року представником ОСОБА_6 подано клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи відносяться слова «за погодженням» із формулювання пункту 37-11 частини другої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до словосполучення «Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про включення емітента до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності...», тобто, чи слід цю норму розуміти так, що «Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про включення емітента до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності... за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики»?

- Чи відносяться слова із формулювання пункту 37-11 частини другої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» «за погодженням» до словосполучення «у порядку, встановленому Комісією», тобто, чи слід цю норму розуміти так, що ця норма безпосередньо не встановлює порядок прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення про включення емітента до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, а відсилає встановлення цього порядку до спеціального порядку, який встановлюється за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики»?

Дане клопотання обґрунтоване тим, що можливе не автентичне тлумачення пункту 37-11 частини 2 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Вказана норма може неоднаково трактуватись, із неї достеменно не вбачається чи потребує прийняття рішення про включення емітента до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формулювання фінансової політики чи можливе без такого погодження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, сторін по справі, колегія суддів вважає, вважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 74 КАС України, призначення експертизи судом є одним із способів забезпечення доказів.

Згідно частиною 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи НКЦПФР прийняла рішення №823 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Пересувна механізована колона №20» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності» за погодженням із ДФС, що вбачається з листа від 29.05.2015 року № 13024/5/99-99-22-05-01-16.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що призначення судово-лінгвістичної експертизи є недоцільним, оскільки розгляд справи не потребує додаткових доказів та встановлення необхідності погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формулювання фінансової політики рішення про включення емітента до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, оскільки таке погодження мало місце.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судово-лінгвістичної експертизи, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 160, 206, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судово-лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: