Ухвала суду № 57727874, 12.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № з826/26579/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм Девелопмент » - Павленка Андрія Анатолійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2016 року у справі за адміністративном позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Девелопмент" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 червня 2015 року ВП №47300475, прийнятої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у місті Києві Бялим М.Г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2016 року закрито провадження в адміністративній справі №826/26579/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Прайм Девелопмент » до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю « Прайм Девелопмент » (далі - Позивач, ТОВ « Прайм Девеломпент» ) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві) про скасування постанови від 10.06.2015 року ВП №47300475 про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2015 року у справі № 826/12857/15 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки державний виконавець отримав документальне підтвердження виконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята на підставі та в межах чинного законодавства.

Не погоджуючись із викладеним у постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення неправильного рішення. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не були належним чином досліджені обставини справи та не враховано, що по суті судове рішення виконано не було.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі № 826/12857/15 , апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Девелопмент" - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року - змінено, зазначивши, що підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову викладені в мотивувальній частині даної постанови, у решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про скасування постанови - залишено без змін.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо закриття провадження та не звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині свого рішення по справі № 826/12857/15 звернув увагу положення ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Зі змісту п. 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" випливає, органами державної виконавчої служби у розумінні положень ст. 181 КАС України є: 1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень. 2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень. 3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Тобто, у цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві не входив до визначеного Законом переліку органів державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у справах, що розглядаються відповідно до ст. 181 КАС України.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України, викладена в ухвалах від 10.06.2015 року у справі №К/800/53019/13, від 01.07.2015 року у справі №/9991/2289/11, від 25.06.2015 року у справі №К/800/61546/14, від 08.07.2015 року у справі №К/9991/87605/11.

Ґрунтуючись на вищевказаних приписах законодавства України та враховуючи практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. № 3) суд апеляційної інстанції у справі № 826/412857/15, встановив порушення норм матеріального та процесуального права допущені судом першої інстанції при розгляді справи, у зв'язку з чим, колегія суддів зазначила про те, що позбавлена була можливості задовольнити позовні вимоги.

Таким чином, вказана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/12857/15 не може вважатись законною та обґрунтованою з огляду на приписи ст. 159 КАС України, не зважаючи навіть на те, що вона не скасована Київським апеляційним адміністративним судом в процесі її оскарження.

Слід також звернути увагу на те, що до звернення ТОВ « Прайм Девелопмент » з позовом у цій справі, постанова прийнята відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в м Києві про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2015р. у ВП № 47300475 в судовому порядку до належного органу державної виконавчої служби - УДВС ГТУЮ у м. Києві не оскаржувалась.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» - Павленка Андрія Анатолійовича - задоволити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 березня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст ухвали виготовлено - 12 травня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.