Ухвала суду № 57727801, 13.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

13 травня 2016 року Справа № 826/22976/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неповерненні рішення про повернення сум у строки, встановлені п.5 ст.24 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгованого імпорту» та зобов’язання відповідача прийняти обґрунтоване рішення за результатами розгляду заяви позивача щодо повернення сум та надати (надіслати) примірник такого рішення позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про направлення позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір становить 1218,00грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем та знаходженням всього майна та грошових коштів підприємства у податковій заставі. На підтвердження цього апелянтом було надано копію рішення від 21.10.2015 р. №23304/10/25-10-23-26 про опис майна у податкову заставу.

Разом з тим, із зазначених доводів заявника та поданих ним документів дійсно вбачається перебування його у скрутному фінансовому становищі станом на 21.10.2015 р., однак, жодних доказів того, що й на момент звернення до суду з даною апеляційною скаргою, тобто станом на квітень 2016 року, він також не мав можливості сплатити судовий збір, суду надано не було, а отже, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору або застосування щодо нього інших пільг, у відповідності до ст. 88 КАС України.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору відмовити, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про звільнення від сплати судового збору і відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1218,00 ( одна тисяча двісті вісімнадцять _) грн. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/22976/15.

Роз’яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель