Постанова № 57727575, 16.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № з810/440/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюг» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.09.2015 №0005442203/927,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.09.2015 №0005442203/927.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрюг» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 09.12.2014 по 25.08.2015, згідно інформації ПАТ «КБ «Приватбанк» від 05.05.2015 №Г-31.0.0.0/1-2962, від 02.06.2015 №Г-31.0.0.0/1-3475 про порушення строків розрахунків за експортно - імпортними операціями по контрактах від 08.12.2014 №14MDF1412-01, від 09.12.2014 №14MDF1412-02; за наслідками перевірки складено акт від 25.08.2015 №1241/10-02-22-03/31387134/60.

Актом перевірки встановлено порушення статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Згідно акту перевірки позивачем порушені строки розрахунків за експортно - імпортованими операціями по контрактам з Technology Import and Export Co., Ltd від 08.12.2014 №MDF1412-01, від 09.12.2014 №14MDF1412-02 (імпортні операції), та з індивідуальним підприємством «Козаченко Людмила» від 23.12.2013 №29-2МД (експортні операції).

Так, імпортний товар за контрактами з Technology Import and Export Co., Ltd від 08.12.2014 №MDF1412-01, від 09.12.2014 №14MDF1412-02 був отриманий 26.05.2015 з порушенням законодавчо встановленого строку на 12 днів, що засвідчено митними деклараціями від 26.05.2015 №500060001/2515/010389 на суму 104471,00 доларів США та від 26.05.2015 №500060001/2515/010240 на суму 163065,00 доларів США.

В обґрунтування порушення контролюючий орган посилається на те, що позивачем порушені терміни розрахунків за експортно - імпортованими операціями з Technology Import and Export Co., Ltd за контрактами від 08.12.2014 №MDF1412-01, від 09.12.2014 №14MDF1412-02, оскільки 90 денний термін імпорту товару за платіжними дорученням від 13.02.2015 на суму 62682,60 доларів США та 97839 доларів США закінчується 14.05.2015, в той час як товар згідно митних декларацій від 26.05.2015 №500060001/2515/010389 на суму 104471,00 доларів США та від 26.05.2015 №500060001/2515/010240 на суму 163065,00 доларів США, надійшов 26.05.2015.

Також, валютна виручка від нерезидента - індивідуального підприємства «Козаченко Людмила» за контрактом від 23.12.2013 №29-2МД, надійшла на валютний рахунок позивача 21.04.2015, з порушенням законодавчо встановленого строку на 2 дні, що засвідчено платіжним документом від 21.04.2015.

Згідно розрахунку пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу нараховано пені по контрактам:

- від 08.12.2014 №MDF1412-01 у сумі 46416,21 грн (62682,60 дол. США (сума дебіторської заборгованості) х 20,569333 (курс на день виникнення заборгованості) х 0,3 х 12 (кількість днів затримки);

- від 09.12.2014 №14MDF1412-02 у сумі 72449,38 грн (97839 дол. США (сума дебіторської заборгованості) х 20,569333 (курс на день виникнення заборгованості) х 0,3 х 12 (кількість днів затримки);

- від 23.12.2013 №29-2 МД у сумі 2155,33 грн (17059 дол. США (сума дебіторської заборгованості) х 21,057654 (курс на день виникнення заборгованості) х 0,3 х 2 (кількість днів затримки);

07 вересня 2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0005442203/927, яким за виявлені порушення позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 121020,92 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Київській області та ДФС України.

Рішенням Головного управління ДФС у Київській області від 18.11.2015 №3039/10/10-36-10-01-04 скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення - без змін.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 27.01.2016 №154116/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення - рішення від 07 вересня 2015 року №0005442203/927 скасовано в частині нарахованої пені у сумі 49527,37 грн, а скаргу задоволено частково.

Задовольняючи скаргу частково та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючий орган виходив з того, що моментом поставки товару за імпортною операцією для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, який в даному випадку згідно митних декларацій типу ІМ 40 ЕЕ від 21.05.2015 №500060001/2015/010167, №500060001/2015/010166 та штампів «Під митним контролем» на міжнародних товарно - транспортних накладних відповідає 21.05.2015.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення від 07.09.2015 №0005442203/927, оскільки моментом здійснення імпорту (фактичного перетину кордону) товаром за контрактами з Technology Import and Export Co., Ltd від 08.12.2014 №MDF1412-01, від 09.12.2014 №14MDF1412-02 є 29.04.2015.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та Technology Import and Export Co., Ltd (ТОВ «Шанхайська Механічна технологічна імпортна та експортна компанія»), Китайська Народна Республіка, укладені контракти, предметами яких є запчастини до обладнання по виробництву МДФ: від 08.12.2014 №MDF1412-01 на загальну суму 104471 доларів США; від 09.12.2014 №MDF1412-02 на загальну суму 163065 доларів США.

Згідно акту перевірки позивач перерахував попередню оплату по контракту від 08.12.2014 №MDF1412-01 в сумі 104471 доларів США, в тому числі платіжними дорученнями від 13.02.2015 на суму 62682,60 доларів США, від 13.03.2015 на суму 41788,40 доларів США; 09.12.2014 №MDF1412-02 в сумі 163065 доларів США, в тому числі платіжними дорученнями від 13.02.2015 на суму 97839 доларів США, від 13.03.2015 на суму 65226 доларів США.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 4 названого Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, можуть здійснюватися у строк, що не перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу без отримання висновку центрального органу виконавчої влади.

При цьому, Національному банку України надано право на строк до шести місяців запроваджувати інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені Законом.

Пунктами 1 постанов Правління Національного банку України від 1 грудня 2014 року 758 (яка набрала чинності 03 грудня 2014 року і діяла до 03 березня 2015 року включно), від 3 березня 2015 року №160 (яка набрала чинності 04 березня 2015 року і діяла до 03 червня 2015 року включно) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Отже, 90 денний термін для розрахунків за операціями з імпорту товару за платіжними дорученням від 13.02.2015 на суму 62682,60 доларів США та 97839 доларів США закінчується 14.05.2015.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 3 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в Україні є юридичні особи, зареєстровані як такі в Україні і які мають постійне місцезнаходження на території України (підприємства, організації та об'єднання всіх видів, включаючи акціонерні та інші види господарських товариств, асоціації, спілки, концерни, консорціуми, торговельні доми, посередницькі та консультаційні фірми, кооперативи, кредитно-фінансові установи, міжнародні об'єднання, організації та інші), в тому числі юридичні особи, майно та/або капітал яких є повністю у власності іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Згідно статті 4 вказаного Закону до видів зовнішньоекономічної діяльності, які здійснюють в Україні суб'єкти цієї діяльності, належать, зокрема, експорт та імпорт товарів.

Відповідно, позивач відповідно до положень Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, одним з видів якої згідно є імпорт та експорт.

За змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому, моментом здійснення експорту (імпорту) відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Згідно інвойсу від 10.03.2015 №MDF1503ВТS01 на суму 104471,00 доларів США (по контракту від 08.12.2014 №MDF1412-01) товар завантажений в контейнер №PCIU3919281, від 10.03.2015 №MDF1503ВТS02 на суму 163065,00 доларів США (по контракту від 09.12.2014 №MDF1412-02) товар завантажений в контейнер №PCIU2030621.

Як вбачається з вантажного маніфесту, товар в контейнерах №PCIU3919281 та №PCIU2030621 надійшов 29.04.2015, про що свідчить штамп Південної митниці «Під митним контролем» (а.с. 84), в той час як 90 денній термін закінчується 14.05.2015.

Також, згідно коносаменту (Bill of lading) №XJ11510E, товар позивача поставлений під митний контроль 29.04.2015.

Таким чином, позивачем не порушені строки розрахунків за експортно - імпортованими операціями по контрактам з Technology Import and Export Co., Ltd від 08.12.2014 №MDF1412-01, від 09.12.2014 №14MDF1412-02.

Разом з тим, що стосується порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення строків зарахування валютної виручки від нерезидента - індивідуального підприємства «Козаченко Людмила» за контрактом від 23.12.2013 №29-2МД, колегія суддів зазначає, що позивачем в позовній заяві не наведено будь - яких обставин щодо необґрунтованості вказаного порушення.

Так само, позивачем не було наведено будь - яких обґрунтувань щодо неправомірності встановленого порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» під час оскарження податкового повідомлення - рішення в адміністративному порядку.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тому, враховуючи, що за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» позивачу нараховано пені у сумі 2155,33 грн, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення - рішення від 07.09.2015 №0005442203/927 підлягає скасуванню в частині нарахованої пені у сумі 118865,59 грн.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 07.09.2015 №0005442203 в частині нарахованої пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 118865,59 грн.

В інший частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 17.05.2016)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.