Ухвала суду № 57727513, 17.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

17 травня 2016 року Справа № 736/398/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року та від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про зобов'язання провести з 01 квітня 2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 80% від сум заробітної плати за посадою старшого секретаря Корюківського районного суду Чернігівської області у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» та на підставі довідок територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області від 15 березня 2016 року №780, №781.

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 551,20 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 606,32 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Разом з тим, такі доводи заявника є не обґрунтованими, безпідставними і такими, що не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення його від сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 КАС України, тому в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що вона подана на постанову Корюківського районного суду від 18.04.2016 р., у прохальній частині - на постанову Корюківського районного суду від 28.04.2016 р., однак у матеріалах справи постанова суді від таких дат відсутня та міститься лише постанова від 27.07,2016 р.

Зазначені обставини обумовлюють необхідність уточнення апелянтом, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 606 ( шістсот шість ) грн. 32 ( тридцять дві ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 736/398/16-а, та уточнення реквізитів судового рішення, яке ним оскаржується.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель