Ухвала суду № 57727196, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 рокусправа № 186/371/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Першотравенського міського військового комісаріату в особі ТВО військогового комісара Акімова Олександра Юрійовича

на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 р.

у справі № 186/371/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Першотравенського міського військового комісаріату в особі ТВО військогового комісара Акімова Олександра Юрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Першотравенського міського військового комісаріату в особі ТВО військового комісара Акімова О.А. про скасування постанови № 29 від 26.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 51 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена не у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі, а саме: постанову по справі про адміністративне правопорушення № 29 від 26 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 211-4 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня 00 копійок, винесену ТВО військового комісара Першотравенського міського військового комісаріату Дніпропетровської області Акімовим О.Ю., - скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Першотравенський міський військовий комісаріат в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, надала заяви про розгляд справи без їх участі, що дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПП «Комунальщик 3» є приватним підприємством, що надає громадянам послуги з обслуговування житлового фонду в межах договірних відносин, власником якого є ОСОБА_2, що підтверджується копією статуту підприємства затвердженого 09 листопада 2007 року який знаходиться в матеріалах справи.

08 лютого 2016 року на адресу ПП «Комунальщик 3» надійшов лист від Першотравенського міського військового комісаріату в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича щодо оповіщення призовників, які мешкають на території, що обслуговується ПП «Комунальщик3», про виклик до Першотравенського міського військового комісаріату у вигляді вручення повісток та обов'язкового повернення корінців повісток з підписами призовників на адресу відповідача. Також зазначено, що у випадку невручення повістки призовнику відповідач просить надати письмову відповідь про причину невручення з посиланням на п. 9 ст. 38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». До листа відповідачем було додано повістки на виклик призовників у кількості 57 штук.

10 лютого 2016 року позивачем на адресу відповідача було надано обґрунтовану відповідь про неможливість вручення повісток особисто призовникам під особистий підпис, оскільки працівники їх підприємства не мають законного права вимагати від громадян (призовників) документа, що посвідчує особу та встановлювати осіб, яким буде вручатися повістка працівники їх підприємства фактично не мають законного права, а отже виконати вимогу відповідача у тому вигляді, як вказано в листі вони не мають можливості.

На підставі відмови Першотравенським міським військовим комісаріатом винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 29 від 26 лютого 2016 року керівника підприємства ПП «Комунальщик3» ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.211-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., в які зазначено, що позивачем порушено ч.9 ст. 38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, щодо протиправності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_2 повідомлено під розпис, що розгляд протоколу відбудеться о 12:00 годині 26 лютого 2016 року в приміщенні Першотравенського МВК.

Відповідно до ст. 211-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов'язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в адміністративно-територіальних одиницях, де немає військових комісаріатів, відповідні органи місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, у тому числі навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і форм власності зобов'язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов'язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомляти районні (міські) військові комісаріати про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників і військовозобов'язаних.

Пунктом 9 ст. 38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», передбачено, що житлово-експлуатаційні організації, інші організації або підприємства та установи, що здійснюють експлуатацію будинків, а також власники будинків повинні своєчасно подавати необхідні відомості про призовників і військовозобов'язаних відповідним районним (міським) військовим комісаріатам, виконавчим комітетам сільських, селищних і міських рад, на які покладено ведення обліку призовників і військовозобов'язаних, стежити за виконанням призовниками і військовозобов'язаними правил військового обліку, а також сповіщати їх про виклик до військових комісаріатів.

Також, відповідно до п.п. 49, 50 «Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 року № 352 в адміністративно-територіальних одиницях, де немає військових комісаріатів, відповідні виконавчі органи рад для забезпечення якісного військового обліку та адміністрація підприємств, установ, організацій та навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форми власності в процесі виконання заходів з ведення обліку призовників зобов'язані, в тому числі, оповіщати на вимогу районного військового комісаріату призовників про їх виклик до районного військового комісаріату і забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом.

Пунктом 64 «Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом», передбачено, що оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці відбувається за наказами районних військових комісарів і повістками, врученими призовникам через житлово-експлуатаційні організації, домовласників, відповідні виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, де немає військових комісаріатів, керівників підприємств, установ, організацій, навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форми власності.

З урахуванням вищезазначених положень, та те що матеріалами справи встановлено, що Першотравенський міський воєнний комісаріат створений та розпочав свою роботу з 01 жовтня 2015 року, а отже в м. Першотравенськ Дніпропетровської області є територіальною одиницею, де наявний військовий комісаріат, то позивачка в силу ст. 38 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» правомірно відмовила відповідачу у виконанні листа від 08.02.2016 року № 2/135, щодо вручення повісток призовникам.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського міського військового комісаріату в особі ТВО військового комісара Акімова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року у справі № 186/371/16-а - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань Першотравенського міського військового комісаріату несплаченого судового збору у розмірі 606 (шістсот шість гривень) 32 коп.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак