Ухвала суду № 57726761, 29.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Київ № 826/5325/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О.,судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача 1 - Сапальов В.В.,

представники відповідача 2 - Башаров В.Є., Шевченко Ю.А., Заплішна, О.Д.,

представники третьої особи 1 - Андрусяк В.П., Дмітрішин Д.М.,

третя особа 2 - Біла І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Національного Банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» Білої Ірини Володимирівни, про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9), ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_10), ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11) (далі разом - позивачі) до Національного Банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» (далі - ПАТ «УкрІнБанк», третя особа 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УкрІнБанк» Білої Ірини Володимирівни (далі - Уповноважена особа Біла І.В., третя особа 2) про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача 1 звернувся до суду з клопотанням, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги НБУ на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1, третя особа 2 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Як видно з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі № 826/1162/16, визнано незаконними та скасовано постанову Правління НБУ від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення ПАТ «УкрІнБанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрІнБанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та зобов'язано НБУ надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «УкрІнБанк».

З наданої представником відповідача 1 копії касаційної скарги на вказані постанову Окружного адміністративного суду міста та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду видно, що остання подана 28.04.2016 до Вищого адміністративного суду України.

Водночас, Згідно з пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З огляду на те, що постанова Окружного адміністративного суду містка Києва від 16.03.2016 у справі № 826/1162/16 набрала законної сили, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на що останнє не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Національного Банку України про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.05.2016 року.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко