УХВАЛА
06 травня 2016 р.справа № 804/2527/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Громадської організації «Мотоклуб Ангели» про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
05 травня 2016 року Громадська організація «Мотоклуб Ангели» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 08.12.2015 року.
Разом із позовною заявою, позивачем також подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони до ухвалення рішення в адміністративній справі реєструвати будь-які зміни до установчих документів Громадської організації «Мотоклуб Ангели».
В обґрунтування заявленого клопотання, позивач зазначив, що, з урахуванням предмету позову, до ухвалення рішення по суті спору існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача шляхом подальшого можливого внесення неправомірних змін до установчих документів.
При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З наведеного позивачем обґрунтування не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає також очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача щодо реєстрації змін до установчих документів позивача.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову. За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Громадської організації «Мотоклуб Ангели» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна
Судове рішення № 57725482, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 06.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/2527/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: