Ухвала суду № 57725472, 10.05.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 травня 2016 р. справа № 804/2567/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправним рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України про відмову у звільненні його з військової служби, та зобов'язати відповідача видати наказ про його звільнення з військової служби на підставі закінчення строку дії контракту.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 106 КАС України, позовна заява має містити найменування відповідача, до якого звернуто позовні вимоги.

Згідно п.9 ч.1 ст. 3 КАС України, відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернута вимога позивача.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідачем у справі вказано Оперативне командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України, до якого звернуто позовні вимоги про визнання протиправним рішення про відмову у звільненні позивача з військової служби, та про зобов'язання видати наказ про його звільнення з військової служби на підставі закінчення строку дії контракту.

Разом з цим, до позовної заяви не долучено документів, що свідчили б про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, та підтверджували б факт звернення до нього позивача. Натомість, до позовної заяви надано відповідь на звернення позивача щодо вирішення питання про його звільнення у зв'язку із закінченням строку контрактної служби за підписом тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління персоналу - заступника начальника штабу військової частини А 1314 полковника ОСОБА_2, яку фактично і оскаржує позивач по даній справі. З тексту позовної заяви також вбачається, що позивач не погоджується з діями Мелитопольського ОМВК, посадовими особами якого було відмовлено в реєстрації рапорту позивача з клопотанням про його звільнення з військової служби. Крім того, до позовної заяви позивачем долучено копію контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладеного між позивачем та ТВО Військового комісара Запорізького обласного військового комісаріату полковником ОСОБА_3

Таким чином, з позовної заяви та наданих до неї документів не вбачається підстав для звернення позивача з вищезазначеними позовними вимогами до Оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України як до відповідача у справі. У зв'язку з цим, позивачу необхідно підтвердити підстави звернення до Оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України як до відповідача у справі, тому числі шляхом надання відповідних документів та зазначення, які саме рішення, дії або бездіяльність цього відповідача є предметом оскарження по даній справі.

Крім того, частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р., які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIII, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року встановлена на рівні 1 378 гривень.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» вiд 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом № 484-VIIІ від 22.05.2015 р.) визначено, що у разі, коли у позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну вимогу немайнового характеру.

В своїй заяві позивач об'єднав дві окремі вимоги немайнового характеру щодо визнання неправомірним рішення та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, позивачу необхідно було сплатити на реквізити суду (одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у розмірі 1 102,4 грн. (551,2х2) із заявлених ним немайнових вимог.

Натомість, до матеріалів позовної заяви долучено лише квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір із заявлених ним немайнових вимог на суму 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 10 червня 2016 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про доплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 551, 20 грн. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; підтвердження підстав звернення з даним позовом до Оперативного командування «Схід» Сухопутних військ Збройних Сил України як до відповідача у справі (зазначивши, які саме рішення, дії або бездіяльність цього відповідача є предметом оскарження по даній справі).

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна