Ухвала суду № 57725445, 22.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2016 р. Справа №39н-15/804/9405/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі Драготі С.А.

за участю:

представника позивача Кучеренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року по справі № 804/9405/14,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по формі «Р» №0000012201 від 24.03.2014 року та по формі «В4» №0000022201 від 24.03.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року (справа №804/9405/14) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт» - задоволено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №804/9405/14- залишено без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22.06.2015 року (справа №К/800/16666/15) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 804/9405/14.

Також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2015 року (справа №К/800/34598/15) відмовлено Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі №804/9405/14.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року по справі №804/9405/15 набрала законної сили.

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - заявник, відповідач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №804/9405/14, у якій просить переглянути та скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Павлоградзернопродукт» у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування даної заяви відповідач зауважив на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які існували та не були відомі відповідачу та суду під час вирішення справи №804/9405/14, проте суттєво вплинули на правильність ухваленого судового рішення, щодо якого заявлено перегляд. Крім того, заявник зазначив, що є вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року (справа 185/30915-к).

Позивач у судовому засіданні заперечив проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення. Надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначає, що нововиявленою обставиною на яку посилається відповідач - вирок суду, однак обставини за яких директором ТОВ «Агрофірма Сокільське» ОСОБА_2 були допущені порушення податкового законодавства були встановлені відповідачем під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Сокільське», за результатами якої складено акт від 09.09.2013 року №34/223-32685222. Цей факт і був підставою для відкриття кримінального провадження стосовно директора ТОВ «Агрофірма Сокільське». Крім того, зауважував на тому, що будь-яка неправомірна діяльність контрагента (ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування) не може бути визнана беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності платника податку.

Дослідивши матеріали провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №39н-15/804/9405/14, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявлення обставинами без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Саме на п.1, п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України посилається позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Як вбачається із заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі №804/9405/14, податковий орган, у якості обгрунтування нововиявлених обставин зазначає наступне.

На момент ухвалення судового рішення в частині задоволення адміністративного позову ТОВ «Павлоградзернопродукт», суд належним чином не мав змоги дослідити та оцінити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи, а саме - вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2015 року, яким визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 272 000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язані з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, відомчої належності, та структурного підпорядкування строком на 3 роки.

Судом встановлено, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені були відомі ще під час розгляду справи №804/9405/14 судом першої інстанції та під час прийняття рішення за наслідком оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року в апеляційному порядку.

Так, зокрема, висновок податкового органу про відсутність реального здійснення угоди поставки та протиправне формування позивачем податкового кредиту та як наслідок його завищення ґрунтувався на матеріалах кримінального провадження щодо ТОВ «Агрофірма Сокільське» та на відсутності сертифікатів якості на отриманий товар. Щодо даного висновку, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність доказів які б свідчили про відсутність у контрагента позивача - ТОВ «Агрофірма Сокільське» статусу платника ПДВ на момент здійснення господарських операцій, а також відсутності доказів недійсності податкових накладних, виписаних ТОВ «Агрофірма Сокільське», які за приписами податкового законодавства є підставою для формування податкового кредиту. Крім того, нормами чинного законодавства України не передбачено обов'язок платника податків - одержувачів товарів (послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників по ланцюгу).

Таким чином, обставини, на які Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області посилається як на нововиявлені, були відомі ще під час розгляду справи №804/9405/14 судами першої, апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як нововиявлені. Крім того, наведені заявником обставини не є тією обставиною, яка б спростувала факти, покладені в основу судового рішення, про перегляд якого позивач звернувся із даною заявою, та і під час прийняття рішення за наслідком його оскарження в апеляційному порядку.

Фактично, доводи, які викладені в заяві Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлені на незгоду із судовими рішеннями про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в цілому.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року по справі № 804/9405/14.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2016 року .

Суддя Р.А. Барановський