Ухвала суду № 57725348, 30.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

30 березня 2016 р. Справа №804/1706/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.,

при секретарі Драготі С.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 щодо зміни порядку виконання судового рішення по справі №804/1706/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державної казначейської служби України, Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправною бездіяльності та стягнення страхової суми в розмірі 192 852, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо зміни порядку виконання судового рішення по справі №804/1706/15.

Заява обґрунтована тим, що постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року відкрито виконавче провадження №49768221 з примусового виконання виконавчого листа №804/1706/15, виданого 07.12.2015 року, яка залишається не виконаною. Крім того, зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №804/1706/15 має зобов'язальний характер та не існує механізмів виконання рішення суду, а тому, для захисту своїх прав та інтересів, він і звернувся до суду з даною заявою.

Заперечень на заяву щодо зміни порядку виконання судового рішення до суду не надано.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі № 804/1706/15 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України по виплаті ОСОБА_1 страхової суми у розмірі 192852 грн. 43 копійок та зобов'язано Державну фіскальну службу України розглянути та вирішити питання щодо виплати ОСОБА_1 страхової суми у розмірі 192852,43 гривні.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

12.01.2016 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49768221 з примусового виконання виконавчого листа №804/1706/15, виданого 07.12.2015 року, яка залишається не виконаною, оскільки, в матеріалах справи наявна вимога державного виконавця №109/6 від 15.02.2016 року, в якій встановлено ДФС України новий строк.

Дослідивши надані заявником документи, суд робить висновок, що заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Посилання заявника на те, що зобов'язальний характер постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року по справі №804/1706/15, а саме: зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути та вирішити питання щодо виплати ОСОБА_1 страхової суми у розмірі 192852,43 гривні не містить механізмів реалізації є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст.ст. 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визначення незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України за №1483/12/13-12 від 13.06.2012р. щодо застосування законодавства.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України: за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Отже, наведені заявником обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки запропонований заявником спосіб виконання фактично передбачає зміну резолютивної частини рішення суду по справі №804/1706/15, що не передбачено ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 щодо зміни порядку виконання судового рішення по справі №804/1706/15 -задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зміни порядку виконання судового рішення по справі №804/1706/15 - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу та третім особам.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2016 року.

Суддя Р.А. Барановський